Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5262/2015 от 25.02.2015

Судья: Пресникова И.А. дело № 33-5262/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционные жалобы ОАО «Альфа-Банк», Максимовой Л.Г.,

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Максимовой Людмилы Григорьевны к ОАО «Альфа-Банк» о заключении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ОАО «Альфа-Банк» - Кравченко Е.А., Максимовой Л.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» и просит обязать ответчика заключить с истицей договор об открытии и обслуживании текущего счета в соответствии с Приложением 1 к Договору о банковском обслуживании физических лиц, утв. приказом ответчика от 26.09.14г. №1131.1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за причиненные нравственные страдания, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обосновании иска указала, что 21.02.14г. истица обратилась к ответчику с целью открыть в банке рублевый расчетный счет, однако после проверки представленных истицей документов, ответчик отказал в открытии счета, ссылаясь на то, что у ответчика в отношении истицы имеются подозрения о том, что истица имела намерение заключить договор с ответчиком для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Истица считает такой отказ банка грубым нарушением закона и прав истицы.

Истица иск поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что основанием для отказа в заключении договора послужило наличие подозрений о том, что целью заключения истицей такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, поскольку истица при обращении за заключением договора не могла назвать на каких условиях она желает открыть счет, имела намерение оформить доверенность на другое лицо на распоряжение счетом, договор истица имела намерение заключить с увеличением лимита.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО «Альфа-Банк» заключить с Максимовой Л.Г. договор об открытии и обслуживании текущего банковского счета, взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда ОАО «Альфа-Банк» и Максимовой Л.Г. обжалуют его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что 21.02.14г. Максимова Л.Г. обратилась к ответчику с целью заключения договора банковского счета.

После проверки документов и проведения беседы с истицей, ей было отказано в заключении договора, в связи с наличием подозрений у ответчика в том, что целью заключения истицей указанного договора является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.846, 847 ГК РФ, правильно исходил из того, что законом предусмотрена обязанность банка заключить с истицей договор на единых для всех условиях, которые им объявлены, и законом также предусмотрено право истицы на выдачу доверенности на любое лицо с целью распоряжения открытым ею счетом. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений банка в отношении истицы, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Суд также обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер 5000 руб., применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с применением принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: