Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2020 (2-10514/2019;) ~ М-10239/2019 от 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-456\2020 по иску Булатова Олега Геннадьевича, Мутиц Нины Васильевны, Мутиц Анны Александровны, действующей как в своих интересах так в интересах несовершеннолетних ФИО34 к Сперанскому Михаилу Юрьевичу, Погребняку Алексею Владимировичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Т.П., Мутиц Р.Б. обратились в суд с иском к Сперанскому Михаилу Юрьевичу, Погребняку Алексею Владимировичу о признании договоров купли-продажи земельных участков №, расположенных по адресу: АДРЕС недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Булатова Т.П. и Курилин А.В., Сперанский М.Ю. и Погребняк А.В. заключили Соглашение о реализации проекта строительства дачных строений, в соответствии с которым, стороны объединяют свои усилия с целью строительства таунхаусов (объектов капитального строительства) площадью 2400 кв.м., на земельных участках № расположенных по адресу: АДРЕС В результате реализации проекта стороны планировали оформить право собственности на таунхаус и на земельный участок согласно долям, прописанным в соглашении. Проект до настоящего времени не реализован, условия указанного соглашения не выполнены.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой Т.П. и ответчиком Погребняком А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг. На основании указанного договора ответчик Погребняк А.В. обязался оказать истцу услуги по поиску подрядчика и организации его работы для осуществления строительства объекта капитального строительства площадью 1900 кв.м, на участке № Согласно пунктам договора 3.2.,3.3.,3.4. стоимость услуг ответчика Погребняка А.В. составила 2700000 рублей, при этом оплата должна быть произведена путем уступки истцом 270 кв.м, площади объекта капитального строительства, который должен быть построен по соглашению, либо если истец решит оплачивать денежными средствами, то стоимость услуг будет определяться рыночной стоимостью 270 кв.м. До настоящего времени условия указанного договора не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой Т.П. и Курилиным А.В. был заключен договор подряда на строительство дачного строения на участке №.

Ответчики осуществляли подготовку проекта с Булатовым В.Г. и затем ввели его в заблуждение, тем что им не удается произвести регистрацию объекта капитального строительства якобы из-за того, что истцы являются собственниками земельных участков, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи земельного участка № стоимостью 10000000 рублей, расположенного по адресу: АДРЕС между Булатовой Т.П. и ЖСК «Русь-1».

Также Булатовым В.Г. (от имени Булатовой Т.П.) был заключен договор купли- продажи земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС с ответчиком Погребняком А.В., денежные средства по ним переданы не были.

Земельный участок №, расположенный по адресу: АДРЕС находился в собственности Булатова В.Г., потом был продан Мутицу Р.Б.. Впоследствии участок продан Погребняку А.В.

Земельный участок №, расположенный по адресу: АДРЕС продан Булатовой Т.П. Погребняку Алексею Владимировичу, который впоследствии продал указанный участок своему брату - Погребняку Максиму Владимировичу. Однако в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Погребняк А.В. от имени Погребняка М.В. продал участок Магомадову Юнусу Абубакаровичу, оплата по договору якобы произведена до подписания договора, договор и передаточный акт заверены нотариусом г. Одинцово Московской области Божко А.И.

Таким образом, поскольку оспариваемые договоры заключены путем обмана, истцы обратились в суд с данным иском.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12.03.2020 года производство по иску Булатовой Т.П., Мутиц Р.Б. к Курилину А.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращено, в связи со смертью Курилина А.В. до подачи иска в суд.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.11.2020 года, с учетом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, произведена замена стороны истца Булатовой Тамары Петровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ их правопреемниками Булатовым Олегом Геннадьевичем, Мутиц Ниной Васильевной и Мутиц Анной Александровной, действующей как в своих интересах так в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7.

Истец Мутиц А.А. действующей как в своих интересах так в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее о слушании дела до объявления перерыва, была извещена надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма ( л.д.31 т.8), ее представитель по доверенности Бурлаков В.А. в судебном заседании 18.11.2020 года принимал участие, однако, в судебное заседание после перерыва 25.11.2020 года в 11-30 не явился, о причинах суду не сообщил, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец Булатов О.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, его представитель по доверенности Глек Д.В. ранее принимал участие в судебных заседаниях, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Истец Мутиц Н.В. в судебное заседание не явилась, в адрес ее проживания была направлена телеграмма, которая не вручена, поскольку адресат не явился за ее получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Ответчик Сперанский М.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском.

Ответчик Погребняк А.В. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства ответчика неоднократно были направлены телеграммы, которые не были вручены.

Привлеченный к участию в деле адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ Крапивный С.И. на стороне ответчика Погребняка А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле нотариус Божко А.И.. Хатуев А.Н., ООО «Альфа Технологии», Дадаев Ю.Х., Магомадов Ю.А. в судебное заседание не явились, в адрес их проживания ( нахождения) были направлены телеграммы, которые не вручены, поскольку адресат не явился за их получением.

Третье лицо Булатов В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма ( л.д.73 т.8), ранее третье лицо принимало участие в судебном заседании, то есть знал о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Булатовой Т.П. на праве собственности принадлежали земельные участки с № площадью 949 кв.м по адресу: АДРЕС, № площадью 1000 кв.м по адресу: АДРЕС с кн № по адресу: АДРЕС, с кн № по адресу: АДРЕС

Мутиц Р.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кн № площадью 1108 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

28.09.2009 года Булатов В.Г., действующий на основании доверенности в интересах Булатовой Т.П. и Курилин А.В., Сперанский М.Ю. и Погребняк А.В. заключили Соглашение о реализации проекта строительства дачных строений, в соответствии с которым, стороны объединяют свои усилия с целью строительства таунхаусов (объектов капитального строительства) площадью 2400 кв.м., на земельных участках №, расположенных по адресу: АДРЕС В результате реализации проекта стороны планировали оформить право собственности на таунхаус и на земельный участок согласно долям, прописанным в соглашении. ( л.д.87-90 т.1)

Также ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой Т.П. и ответчиком Погребняком А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг (Погребняком А.В.) по поиску подрядчика и организации его работы для осуществления строительства объекта капитального строительства площадью 1900 кв.м, на участке №3, принадлежащем Булатовой Т.П. Согласно пунктам договора 3.2.,3.3.,3.4. стоимость услуг ответчика Погребняка А.В. составила 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, при этом оплата должна быть произведена путем уступки Булатовой Т.П. 270 кв.м, площади объекта капитального строительства, который должен быть построен по соглашению, либо если Булатова Т.П. решит оплачивать денежными средствами, то стоимость услуг будет определяться рыночной стоимостью 270 кв.м. ( л.д.91-95 т.1)

В тоже время Булатов В.Г. (по доверенности от Булатовой Т.П.), Курилин А.В., Сперанский М.Ю., Погребняк А.В. подписали еще одно соглашение о правах и обязанностях при реализации проекта строительства дачных строений общей площадью 4000 кв.м, на земельных участках №, расположенных по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ Булатова Т.П. в лице ее представителя по доверенности Булатова В.Г. и ЖСК « РУСЬ-1» заключили договор купли-продажи земельного участка с кн № площадью 949 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС за 10000000 руб. Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ( л.д.191-194 т.7)

В тот же день стороны по договору купли-продажи подписали передаточный акт. ( л.д.195-197 т.7)

В дальнейшем, ЖСК «Русь-1» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный земельный участок Сперанской А.М.

На основании договора о предоставлении отступного передачей должником доли в праве собственности земельного участка и доли в праве собственности дома от ДД.ММ.ГГГГ Сперанская А.М. передала ООО «СМУ-№3» 74\100 доли земельного участка с кн № площадью 949 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС и 74\100 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 41440 000 руб. ( л.д.123-126 т.7)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-3», Сперанская А.М. по договору купли-продажи продали Магомадову Ю.А. земельный участок с кн № площадью 949 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ( л.д. 44-45 т.2)

Магомадов Ю.А. и Хатуев А.Н. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кн № площадью 949 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС на основании которого право собственности на спорный земельный участок перешло к Хатуеву А.Н. ( л.д.7-9 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ Булатов В.Г., действующий по доверенности от имени Булатовой Т.П. заключил с Погребняком А.В. договор купли -продажи земельного участка с кн № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, за 9000000 руб., с отсрочкой оплаты на 18 месяцев. ( л.д.92-94 т.4)

В тот же день стороны по договору купли-продажи подписали передаточный акт, которым Погребняк А.В. принял от Булатовой Т.П. земельный участок с кн №

В дальнейшем право собственности на данный земельный участок перешло к Мисожниковой С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем к Погребняку М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63 т.4), в дальнейшем Погребняк М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный земельный участок Сперанскому М.Ю, ( л.д.49-50 т.4), который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок Саблиной Г.Д., ( л.д.26-27 т.2), в свою очередь Саблина Г.Д. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила земельный участок Магомадову Ю.А. ( л.д.19-20 т.2), а Магомадов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал данный земельный участок Дадаеву Ю.Х. ( л.д.8-9 т.2), который в настоящее время является собственником земельного участка с кн № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Земельный участок №, расположенный по адресу: АДРЕС находился в собственности Булатова В.Г., потом был продан Мутицу Р.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.115-116 т.3) Впоследствии участок был продан Погребняку А.В. Потом участок был передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сперанскому М.Ю. Однако затем Погребняк А.В. от имени Сперанского М.Ю. продал участок Погребняку М.В., а потом Погребняк М.В. передал участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Магомадову Ю.А., договор заверен нотариусом г. Одинцово Московской области Божко А.И.. В настоящее время собственником земельного участка № является Магомадов Ю.А. ( л.д.5-7 т.3)

Что касается земельного участка № с кн №, расположенного по адресу: АДРЕС», то данный участок Булатова Т.П., от имени действовал по доверенности Булатов В.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продала Погребняку Алексею Владимировичу, за 8000000 руб. с отсрочкой оплаты на 24 месяца ( л.д.81-82 т.6), впоследствии Погребняк А.М. продал указанный участок - Погребняку Максиму Владимировичу. ДД.ММ.ГГГГ г. Погребняк А.В. от имени Погребняка М.В. продал данный земельный участок Магомадову Юнусу Абубакаровичу, договор нотариально удостоверен нотариусом г. Одинцово Московской области Божко А.И.( л.д.21-23 т.6)

13.11.2018 года Магомадов Ю.А. заключил с Дадаевым Ю.Х. договор купли-продажи земельного участка № с кн №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании которого, собственником земельного участка стал Дадаев Ю.Х. ( л.д.8-9 т.6)

Также Булатовым В.Г. (от имени Булатовой Т.П.) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи земельного участка 46 с кн №, расположенного по адресу: АДРЕС» с ответчиком Погребняком А.В. за 8000000 руб. с отсрочкой оплаты на 24 месяца, в дальнейшем Погребняк А.В. подарил данный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Т.И. ( л.д.27-28 т5), которая в свою очередь заключила в отношении недвижимости договор ипотеки для обеспечения исполнения обязательств ООО «СМУ №» по кредиту перед КБ «РИАЛ-КРЕДИТ», дальнейшем на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № передан ООО «ФИО12 ТЕХНОЛОГИИ». ( л.д.10-12 т.5)

Истцы ссылаются, что договоры купли-продажи недвижимости заключены фиктивно, сделка является притворной, поскольку договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, так как между ними была достигнута договоренность об осуществлении строительства на спорных земельных участках, в подтверждении своих доводов истцы ссылаются на заключенные между сторонами соглашения о реализации проекта строительства дачных строений.

Суд неоднократно предлагал истцам уточнить исковые требования, указать конкретно предмет спора, однако, стороны уклонились от уточнения исковых требований, в связи с чем, суд разрешает спор по заявленным требованиям.

По сути, требования истцов сводятся к оспариванию договора купли-продажи земельного участка с кн № площадью 949 кв.м по адресу: АДРЕС заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой Т.П., в интересах которой действовал Булатов В.Г. и ЖСК «Русь-1», договора купли-продажи земельного участка с кн № площадью 1004 кв.м по адресу: АДРЕС заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой Т.П., в интересах которой действовал Булатов В.Г. и Погребняком А.В., договора купли-продажи земельного участка с № площадью 1108 кв.м по адресу: АДРЕС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мутиц Р.Б., в интересах которого действовал Булатов В.Г. и Погребняком А.В., договора купли-продажи земельного участка с кн № площадью 1000 кв.м по адресу: АДРЕС заключенного между Булатовой Т.П., в интересах которой действовал Булатов В.Г. и Погребняком А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о притворном характере сделки, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем договор купли-продажи прикрывал иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение земельных участков на условиях купли-продажи, суду представлены не были. Сами по себе доводы истцов, не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о притворности договоров купли-продажи не свидетельствуют.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, истцами не представлено совокупности относимых, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку у последних отсутствовал прямой либо косвенный умысел на совершение обмана с целью овладения частью имущества.

В соответствии с п. 10 Информационного письма от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передававшего это имущество лица помимо его воли. Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о недоказанности истцами обстоятельства того, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля обеих сторон договора купли- продажи земельных участков была направлена на то, чтобы прикрыть другую сделку. При этом, стороны собственноручно подписали договоры купли-продажи, составленные в установленной законом форме, обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности;, спорное имущество передано продавцом и принято покупателем, Булатова Т.П. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, так как признание договоров купли-продажи земельных участков недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, учитывая, что земельные участки отчуждены ответчиками третьим лицам и ответчикам в настоящее время не принадлежат.

Ссылки истцов на то, что сторонами не исполнены соглашения о реализации проекта строительства дачных строений, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанных договоров недействительными сделками, истцы имеют право иным способом восстановить свое нарушенное право.

Доводы истцов об отсутствии намерения у Булатовой Т.П. отчуждать спорное имущество опровергаются совокупностью представленных доказательств, подтверждающих осуществление сторонами действий по заключению и исполнению оспариваемых договоров. А именно, подписание договора купли-продажи, представление в регистрирующий орган заявления о регистрации права и перехода права

Кроме того, согласно условиям Соглашения о реализации проекта строительства дачных строений без даты, стороны согласовали, что Булатова Т.П. выдает Погребняку А.В. расписку в получении 8000000 руб в качестве оплаты по ипотеке земельных участков № Погребняк А.В. регистрирует снятие ипотеки и оформляет право собственности на земельный участок №, также, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали как один из этапов реализации проекта подписание договора купли-продажи земельного участка № между Булатовой Т.П. и Погребняком А.В., подтверждение Булатовой Т.П. оплаты по договору купли-продажи земельного участка № Погребняком А.В., что свидетельствует о намерении Булатовой Т.П. совершить сделки купли-продажи земельных участков.

При этом, договор купли-продажи земельного участка № с кн № площадью 949 кв.м был заключен с ЖСК «Русь-1», который ответчиком по данному спору не является, соответственно, требования в части оспаривания указанного договора купли-продажи заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренных ч.2 ст.170 ГК РФ оснований, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булатова Олега Геннадьевича, Мутиц Нины Васильевны, Мутиц Анны Александровны, действующей как в своих интересах так в интересах несовершеннолетних Мутица Федора Романовича, Мутица Макара Романовича к Сперанскому Михаилу Юрьевичу, Погребняку Алексею Владимировичу о признании договоров купли-продажи земельных участков №,№, расположенных по адресу: АДРЕС заключенные между Булатовой Тамарой Петровной и ЖСК «Русь-1», Погребняком Алексеем Владимировичем недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Лосева