Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2017 от 15.02.2017

Мировой судья Малиновская А.А.                 дело № (5-962/16)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                  21 апреля 2017 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Д.В.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитина Н.А. – <данные изъяты>.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, в отношении Никитина Н.А.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Никитина Н.А. – <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что Никитин Н.А. никакого ДТП не совершал, на стиральную машину не наезжал, был совершенно трезвым на момент конфликта с Гимазетдиновой, а сама потерпевшая Гимазетдинова оговорила его с целью мести за опрокидывание им её стиральной машины и её повреждение в связи с этим. В материалах дела отсутствуют фото стиральной машины с повреждениями, отсутствует фото машины Никитина Н.А. с повреждениями, нет данных о том, какой ущерб причинен потерпевшей повреждением стиральной машины. Имеющееся видео не отображает ни саму стиральную машину с повреждениями, ни то, как Никитин Н.А. наехал на неё, ни факт якобы алкогольного опьянения Никитина Н.А. Сама потерпевшая <данные изъяты> в своем сообщении в полицию ничего не говорит о наезде на её машину Никитиным Н.А. и её повреждении. Со стороны Никитина Н.А. не имело места ДТП, потерпевшая Гимазетдинова его оговорила, а, соответственно, он не мог его и оставить при указанных обстоятельствах. Факт употребления Никитиным Н.А. спиртного спустя несколько часов после конфликта с Гимазетдиновой в данном случае никоим образом не может быть поставлен ему в вину.

Никитин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Никитина Н.А.

Свидетель <данные изъяты>.., инспектор ГИБДД, суду показал, что после получения сообщения о ДТП в составе экипажа поехал на СНТ «Мир». Сотрудник ППС задержали Никитина у его дома.. Поехали на место ДТП, где на проулке лежала стиральная машина, корпус которой был сломан. Автомобиль ВАЗ 2107, которым управлял Никитина наехал на стиральную машину передним бампером, при этом на переднем бампере остались следы столкновения со стиральной машиной. Со слов потерпевшей ВАЗ2107 наехал на стиральную машину, потом задним ходом наехал на другой автомобиль, хозяин которой претензий не имел. Никитин не отрицал факт употребления алкоголя, но утверждал, что его на мете ДТП не было, он в это время встречал жену.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на территории СНТ «Мир» <адрес> УР, ул.3 уч.343 водитель Никитин Н.А. управлял автомобилем ВАЗ 2107 рег.знак № и в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения оставил ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), объяснениями <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, синяя семерка жигули совершило ДТП. видеофиксацией оставления места №.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Ни одно из доказательств не получило заранее определенной силы. Суд соглашается с этой оценкой.

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт повреждения стиральной машины, принадлежащей <данные изъяты>. автомобилем № под управлением Никитина Н.А., подтверждается схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП,.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что имело место дорожно-транспортное происшествие, которое было оставлено Никитиным Н.А., к которому он причастен.

Исходя из этого, довод адвоката об отсутствии материального ущерба является несостоятельным. Вместе с тем, для квалификации дорожного события как дорожно-транспортное происшествие достаточно установления факта причинения материального ущерба, что и имеет место быть в настоящем деле.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Никитина Н.А. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей были выяснены и оценены, доводы стороны защиты во внимание приняты и учтены.

Юридическая квалификация действий Никитина Н.А. является верной.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено Никитину Н.А. в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никитина Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                Д.В.Орлов