Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 (2-2450/2013;) ~ М-2459/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего:          Неугодникова В.Н.,

при секретаре:                                Трофимовой Ю.Е.,

с участием ответчика Соньчева Е.И.,

представителя ответчика Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2014 по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Соньчеву Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Соньчеву Е.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указал, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования № транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП был признан водитель Соньчев Е.В.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> копеек, расходы на эвакуацию – <данные изъяты> копеек.

Страховая компания ООО «Росгострах», где застрахована гражданская ответственность Соньчева Е.И., возместила ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в пределах лимита страховой ответственности в сумме <данные изъяты>.

Сумма ущерба, превышающая лимит страховой ответственности, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениям. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость ремонта составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 98-128).

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 135), причину неявки не сообщил. Ранее, при обращении в суд представитель истца по доверенности просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Соньчев Е.И., представитель ответчика Шевченко О.В. в судебном заседании исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» не признали. Ответчик считает, что ДТП произошло лишь частично по его вине. На полосу встречного движения он вынужден был выехать в связи с тем, что на проезжей части было препятствие в виде ледяного кома. Считает, что вина в ДТП частично лежит на дорожных службах.

Также ответчик не согласились с размером ущерба. Представитель Соньчева Е.И. сослался на то, что его доверитель не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем был лишен возможности оспорить результаты экспертизы. Относительно представленных в отчете фотографий ответчик не уверен, что они принадлежат именно застрахованному автомобилю.

С результатами судебной экспертизы ответчик также не согласился, так как экспертиза проводилась на основании имеющихся документов, осмотр поврежденных транспортных средств не производился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № именно повреждены: передний бампер, фары, передние повторители, левый и правый пороги, юбка, радиатор, интеркулер, левая подножка, левое крыло, рулевая колонка, левый передний амортизатор, тормозные краны, глушитель, кронштейн крепления переднего бампера, противотуманные фары, произошло смещение передней балки, также указано на возможность скрытых повреждений, что отражено в справке о ДТП (л.д. 35).

Собственником указанного автомобиля является ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель по договору лизинга № №, заключенного с ООО «<данные изъяты>») и предоставлено ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-30).

Ранее между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования № транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом (л.д. 7).

Таким образом, именно ООО «<данные изъяты>» является владельцем транспортного средства в настоящее время и надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой компанией было выплачено возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> копеек (л.д. 56-58), расходы на эвакуацию – <данные изъяты> копеек (л.д. 65).

Виновным в совершении ДТП был признан Соньчев Е.И., в действиях которого установлено нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.35-36). Данное определение ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о нахождении на проезжей части ледяного кома не могут быть приняты во внимание судом как обстоятельства исключающие вину либо снижающие степень вины Соньчева Е.И. в ДТП, так как данные обстоятельства не освобождают водителя от обязанности при управлении транспортным средством выбирать скорость, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вина Соньчева Е.И. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, была подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик обязан возместить в полном объеме возникший в результате ДТП ущерб.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 98-128).

Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта, опыт работы и квалификация подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами (л.д. 125-127). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение было подготовлено с учетом средних цен на запасные части и работы по региону, что подтверждается представленными расчетами (л.д. 123-124).

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта в связи с тем, что он не приглашался на осмотр, организованный ранее страховой компанией, по результатам которого была проведена и судебная экспертизы, суд считает не обоснованными. В настоящее время поврежденный автомобиль <данные изъяты> восстановлен, в связи с чем провести его повторный осмотр не представляется возможным. Экспертом Ф. была дана оценка актам осмотра, выполненным ООО «<данные изъяты>». Все выявленные экспертом повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствует повреждениям, установленным в справке о ДТП, а также механизму ДТП.

При сравнении отчета ООО «<данные изъяты>», на который истец ссылается в обоснование своих требований, и заключения ООО «<данные изъяты>», суд считает, что эксперт Ф. обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость центрального блока электрики (<данные изъяты>) и работ по его замене (<данные изъяты>), так как ни в справке о ДТП, ни в актах осмотра не имеется сведений о повреждении данного блока. Стоимость деталей и нормо-часа работ в отчете ООО «<данные изъяты>» незначительно завышена. При этом из представленного отчета невозможно установить, откуда брались цены, которыми руководствовался эксперт.

Кроме того, размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в отчете ООО «<данные изъяты>» был определен без учета износа. Истец также просит взыскать ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Однако суд считает исковые требования ОСОА «<данные изъяты>» в данной части необоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу приведенной нормы ущерб, причиненный лицу в результате ДТП подлежит возмещению с учетом износа, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. На это же указал Верховный суд РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.

В силу ст. 384, 965 ГК РФ права требования к лицу, ответственному за убытки, переходят к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в том же объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего.

Таким образом, страховая компания вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба только с учетом износа.

То обстоятельство, что договором страхования предусмотрена выплата ущерба без учета износа, не может влиять на обязательства ответчика по возмещению вреда, так как в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Разница между выплаченным страховой компанией возмещением и перешедшим к ней правом требования к лицу, ответственному за убытки, является нормальным коммерческим риском и не подлежит взысканию с последнего.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> копейка (л.д. 98-128).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Ни сам ответчик, ни его представитель обязательства по возмещению данных расходов не оспаривали.

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

С учетом произведенной ранее ООО «Росгострах» выплаты по договору ОСАГО сумма ущерба, подлежащая взысканию с Соньчева Е.И. составляет <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Соньчева Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненную в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья                                                              В.Н. Неугодников