Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2016 (2-3419/2015;) ~ М-3654/2015 от 09.12.2015

Дело №2-221/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

с участием ст. пом. прокурора Советского района г. Орла Шолоховой А.С.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Афонина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Афонин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» (далее по тексту ООО «Спецмонтажавтоматика» ) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГ он работал в ООО «Спецмонтажавтоматика» в должности <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГ по заданию главного инженера ФИО7 он вместе со слесарем - монтажником ФИО4, электросварщиком ФИО5 и инженером КИПиА ФИО11 выполнял работы по прокладке труб отопления в <данные изъяты> по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГ с 8 часов 00 минут они продолжали выполнять работы по прокладке металлических труб отопления диаметром 133 мм и длиной около 12,0 м на закрепленные ранее к стене на высоте около 5,0 м. от пола кронштейны. Им необходимо было проложить трубы над пристроенным помещением. При помощи кран - балки они подняли несколько труб на крышу пристройки и по приставной раздвижной алюминиевой лестнице поднялись на крышу пристройки. Вчетвером уложили одну трубу на кронштейны и стали двигать её по ним, чтобы состыковать с ранее проложенной трубой. Так как труба была длинной, она провисла под собственным весом и не легла на очередной кронштейн. Они решили, что истец спустится с крыши, переставит лестницу и, поднявшись по ней, поправит конец трубы, чтобы тот лег на кронштейн. Истец пошел к лестнице, чтобы спуститься с крыши. В 9 часов 25 минут, когда он подошел к лестнице и встал на её ступеньку, лестница поползла, так как не имела специальных устройств противоскольжения и он упал с высоты около 3,5 м на бетонный пол в кучу строительного мусора, травмировав при этом <данные изъяты>. После чего был доставлен в больницу им. «Семашко». Данный случай был расследован главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО6, так как работодатель в нарушение действующего законодательства отказывался проводить расследование и признавать данную травму несчастным случаем на производстве. По результатам расследования инспектором было вынесено заключение которым установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством и подлежит учету и регистрации, а также оформлению актом по форме Н-1. ДД.ММ.ГГг на основании данного заключения по истечению более года работодателем был составлен акт по форме Н-1. Из-за полученной травмы, истец проходил лечение почти 9 месяцев, как на стационарном лечении так и амбулаторно.

Согласно заключению инспектора и Акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 основной причиной, вызвавшей несчастный случай, послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Ответственными лицами, допустившими нарушения требований законодательных и иных нормативно правовых актов, приведших к несчастному случаю, признан главный инженер ООО «Спецмонтаж автоматика» ФИО7 В результате данного трудового увечья, согласно заключению МСЭ истцу было установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности.

В настоящее время он не имеет возможности работать, так как согласно программе реабилитации имеет ряд ограничений. По заключению МСЭ по последствиям производственной травмы он нуждается в стационарном лечении, амбулаторном лечении, диспансерном наблюдении, обеспечении средствами реабилитации (костыли), санаторно-курортном лечении. Истец указывает, что произошедшая с ним производственная травма нанесла ему много физических и моральных мук и страданий. Помимо болевых страданий он испытывал и нравственные страдания, так как в рассвете сил по вине ответчика на всю жизнь остался инвалидом. В связи с тем, что истец остался без работы, то по сути, он стал обузой для своей семьи. Нравственные страдания и переживания он испытывает до настоящего времени. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ООО «Спецмонтажавтоматика» компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и переносимыми физическими и нравственными страданиями в размере <данные изъяты> рублей.

В суде истец свои исковые требования уточнил, просил суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей за период нетрудоспособности в течение 10 месяцев.

В судебном заседании истец Афонин А.В. и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Спецмонтажавтоматика» в судебном заседании исковые требования Афонина А.А. не признали. Просили суд отказать ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку получение травмы связано непосредственно с неправомерными действиями самого истца, на данную работу его никто не направлял. Суду пояснили, что истец уже получает те выплаты, которые предусмотрены законом. Заявленный размер компенсации морального вреда слишком завышен.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, так как истец сам нарушил требования безопасности.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. По сумме морального вреда полагается на усмотрение суда. Суду пояснил, что истцы выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

Также ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавшие на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие Праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха;

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновений таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - закон № 125-ФЗ) моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Афонин А.В. с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. работал в ООО «Спецмонтажавтоматика» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и увольнении.

С ДД.ММ.ГГ по заданию главного инженера ФИО7 он вместе с другими работниками выполнял работы по прокладке труб отопления в <данные изъяты> по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ при выполнении указанных выше работ произошло падение истца с лестницы с высоты около 3,5 метров на бетонный пол в кучу строительного мусора. В результате чего истец получил травму <данные изъяты> и был доставлен в Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», что подтверждается медицинскими документами.

Установить, связан несчастный случай с производством или нет, по условиям ст. 229.2 ТК РФ вправе только комиссия в ходе расследования, которое должен организовать работодатель (абз. б ст. 228 ТК РФ).

Указанная комиссия работодателем не назначалась, какие-либо компенсационные выплаты истцу не производились.

Согласно ст.229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В связи с поступлением заявления пострадавшего о не проведении расследования происшедшего государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО10 было проведено расследование, в результате которого было установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «Спецмонтажавтоматика».

Причинами, вызвавшими несчастный случай указаны :

Основная – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении с пострадавшим целевого инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда. Нарушение п.2.1.7, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО7 – главный инженер, не обеспечил проведение с пострадавшим целевого инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда. О чем ДД.ММ.ГГ. были составлены заключение и акт №*** о несчастном случае на производстве.

Государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГ. был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением Государственной инспекции труда в Орловской области от 24.09.2015г. главный инженер «Спецмонтажавтоматика» ФИО7 был привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление ФИО7 не обжаловалось. Указанный штраф им оплачен, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, суд полагает, что не установлена при расследовании несчастного случая грубая неосторожность работника, так как никаких записей комиссия по расследованию страхового случая в акте не произвела.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) Госинспекции труда в Орловской области ФИО10 выводы проведенной проверки подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что имеются со стороны ответчика нарушения трудовых прав работника, целевой инструктаж на проведение конкретной работы проведен не был. Работник был направлен на работы в целом монтажные.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ имел место несчастный случай на производстве, в результате которого работник Афонин А.В. получил травму.

В судебное заседание не представлено доказательств, что действительно целевой инструктаж проводился с работником на конкретные виды работ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 суду подтвердили тот факт, что действительно истец получил производственную травму, выполнял задание работодателя.

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что целевой инструктаж проводился с истцом суд относится критически, так как письменного подтверждения этому обстоятельству не имеется, данные доказательства не согласуются с иными доказательствами.

Из листков нетрудоспособности следует, что Афонин А.В. после полученной травмы был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

В настоящее время Афонин А.В. признан инвалидом <данные изъяты> группы, причина инвалидности – трудовое увечье, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 №***.

Из справки серии МСЭ-2006 №*** следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составляет <данные изъяты>% в связи с первым несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время истец не имеет возможности работать, так как согласно программе реабилитации имеет ряд ограничений.

По заключению МСЭ по последствиям производственной травмы он нуждается в стационарном лечении, амбулаторном лечении, диспансерном наблюдении, обеспечении средствами реабилитации (костыли), санаторно-курортном лечении.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Как установлено судом, Государственным учреждением – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации истцу в соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплачивается ежемесячная страховая выплата, а также дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации, указанных в ПРП пострадавшего и он обеспечивается путевками на санаторно-курортное лечение, что подтверждается страховым делом.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствие с пунктом п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ, разъясняя применение Закона № 125-ФЗ, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда. осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком и подлежит возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного за счет средств Фонда социального страхования пособия по нетрудоспособности.

Расчет компенсации утраченного заработка, предоставленный суду истцом, проверен судом в судебном заседании и является правильным.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию утраченного заработка в размер <данные изъяты> рублей за период его нетрудоспособности в течение десяти месяцев с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лечащие врачи истца ФИО15, ФИО16, ФИО17 суду подтвердили тот факт, что истец был доставлен первоначально скорой медицинской помощью в приемный покой, характер травмы свидетельствует о том, что она им была получена при падении с высоты, возможно при вышеуказанных обстоятельствах. Процесса лечения является длительным, полное излечение практически невозможно.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако, учитывая характер и степень телесных повреждений, полученных истцом, которые носят производственный характер, привели к установлению истцу второй группы инвалидности, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, учитывая длительность лечения, принимая во внимание поведение самого работника, сразу не сообщившего о несчастном случае на производстве при поступлении в лечебное учреждение, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и полагает, что с учетом требований разумности, обоснованности и социальной справедливости необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Афонина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» в пользу Афонина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию утраченного заработка в размер <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья:                      Е.М. Гапонова