Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11290/2018 от 28.02.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-11290/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >20

судей < Ф.И.О. >19, Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >19

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бугаенко В.М. и Ходакова А.Ю. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017 года, которым удовлетворен иск Бугаенко В.М. и Ходакова А.Ю. к Яковенко Е.А., Паталову И.З., Идрисову Э.З., Мкртумову З.А., Мещерякову Р.Г., Зайцеву Г.В., Захарову А.В., Левенец Т.О., ООО «УК «Рассвет», ООО «Новер» о признании недействительными договора долевого участия в строительстве жилого дома и договоров купли – продажи от 15 января и 31 октября 2016 года.

Зайцев Г.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в данном определении суда, сославшись на то, что в его резолютивной части неверно указан заявитель.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года исправлена описка в резолютивной части определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года.

В частной жалобе Бугаенко В.М. и Ходаков А.Ю. просят отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ходакова А.Ю., представителя Бугаенко В.М. по доверенности Губскую И.В., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Хабаху С.П., настаивавших на доводах жалобы, представителя Идрисова Э.З. по доверенности Снецкова С.В., представителя Зайцева Г.В. по доверенности Сергееву Т.А., просивших определение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Из материалов дела следует, что в определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года, вынесенном по результатам рассмотрения заявления Зайцева Г.В., допущена опечатка в резолютивной части определения в указании заявителя.

Поскольку исправление указанной опечатки не влияет на существо вынесенного определения и не изменяет его содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-