Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3969/2015 ~ М-4245/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-3969/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Симоновой Е.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Скоробогатовой Л.В.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Юни Кредит Банк»,

ответчика – Вербенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Юни Кредит Банк» к Вербенко О. В. о взыскании задолженностей по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Юни Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Вербенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 03 ноября 2011 года ЗАО «Юни Кредит Банк» заключило с ответчиком договор о предоставлении кредита, согласно которому были предоставлены денежные средства. Договор о предоставлении кредита заключен на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб. (п.2.1 Договора), аннуитентный платеж – ежемесячно 14051 руб. не позднее 07 числа каждого месяца п.2.8, п.2.11 Договора, срок кредита – 36 месяцев (до 07.11.2014) п.2.3 Договора, проценты за пользование кредитом – 13,5% годовых п.2.4 Договора, неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки п.2.9 Договора, целевое назначение кредита – оплата не более 44,94% стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «Все Авто» автомобиля, согласно п.1, п.2.6 Договора, оплата страховой премии по страхованию не менее чем на 1 год автомобиля, не менее совокупной суммы кредита, комиссии за организацию кредита и процентов, начисленных на сумму кредита весь срок кредита, и не более страховой стоимости автомобиля, выраженных в валюте кредита, согласно п.7.1 Договора, обеспечение исполнения обязательств - залог автомобиля п.3 Договора, залоговое имущество: автомобиль марки Рено Латида <данные изъяты> Начиная с мая 2012 года ответчик не своевременно исполняет обязательства по Договору кредита, что подтверждается выпиской по счету. Размер задолженности составляет 540670 руб. 11 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с Вербенко О.В. в пользу Акционерного общества «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 540670 рублей 11 копеек, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – 366250 рублей 44 копеек, сумму просроченной задолженности по процентам – 25457 руб. 50 коп., неустойку (штрафные санкции) в размере 47189 рублей 55 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 101772 рублей 62 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: марки Рено Латида <данные изъяты> установив первоначальную стоимость залогового имущества в соответствии с договором залога в размере 908043 рубля; взыскать с ответчика Вербенко О.В. в пользу Акционерного общества «Юни Кредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14607 рублей.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Юни Кредит Банк» Малышев С.Ю., извещенный о времени и месте разбирательства дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Вербенко О.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные Вербенко О.В. по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес>, по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца Акционерного общества «Юни Кредит Банк» и ответчика Вербенко О.В. и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Юни Кредит Банк» подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2011 года между ЗАО «Юни Кредит Банк» и Вербенко О. В. был заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 01 ноября 2011 года и Анкеты клиента физического лица от 29 октября 2011 года, содержащего все существенные условия кредитования, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на следующих условиях: аннуитентный платеж – ежемесячно 14051 руб. не позднее 07 числа каждого месяца п.2.8, п.2.11 Договора., срок кредита – 36 месяцев (до 07.11.2014) п.2.3 Договора, проценты за пользование кредитом – 13,5% годовых п.2.4 Договора, неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки п.2.9 Договора, целевое назначение кредита – оплата не более 44,94% стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «Все Авто» автомобиля, согласно п.1, п.2.6 Договора, оплата страховой премии по страхованию не менее чем на 1 год автомобиля, не менее совокупной суммы кредита, комиссии за организацию кредита и процентов, начисленных на сумму кредита весь срок кредита, и не более страховой стоимости автомобиля, выраженных в валюте кредита, согласно п.7.1 договора, обеспечение исполнения обязательств - залог автомобиля п.3 Договора, залоговое имущество: автомобиль марки Рено Латида <данные изъяты>

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Исходя из пункта 2, пункта 7.3 Договора, Вербенко О.В. обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 07 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что, начиная с мая 2012 года, ответчик не своевременно исполняет обязательства по Договору кредита, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением обязательств, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Требование о погашении образовавшейся задолженности направлено ответчику письмом № 661-37770 от 07 августа 2014 года, согласно которому ответчику предложено в срок не позднее трех дней после вручения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени.

Исходя из пункта 2.8, 2.11 Договора, платежи по кредиту заемщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в Общих условиях.

На основании пункта 2.3 заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором до 07 ноября 2014 года.

07 ноября 2011 года Банк перечислил в соответствии с п.5.1, п.6 Договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору согласно п.5.2 Договора заемщик предоставил Банку залоговое право на автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 2 Договора №794 купли-продажи от 03 ноября 2011 года, истец и ответчик оценили автомобиль в 908 043 рубля (л.д.33-36).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником автомобиля марки Рено Латида <данные изъяты>, является Вербенко О. В..

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором от 03 ноября 2011 года, у суда не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по указанному выше кредитному договору, в связи с чем, суд считает, следует обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 03 ноября 2011 года автомобиль Рено Латида <данные изъяты> залоговой стоимостью 834400 рублей для реализации на публичных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что с Вербенко О.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2011 года в сумме 540 670 рублей 11 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 366250 руб. 44 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 25457 руб. 50 коп., неустойка (штрафные санкции) в размере 47189 руб. 55 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 101772 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 607 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Юни Кредит Банк» к Вербенко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Вербенко О. В. в пользу Акционерного общества «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2011 года в размере 540 670 рублей 11 копеек, государственную пошлину в размере 14 607 рублей, а всего 555 277 рублей пятьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Рено Латида <данные изъяты>, собственником которого является Вербенко О. В..

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля 908 043 (девятьсот восемь рублей сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Е.В. Симонова

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2015 года.