Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-20/2018 (2-283/2017;) ~ М-233/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-20/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителей истца Макарцевой Веры Ивановны – адвоката Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Андреевой З.С., представившей удостоверение № 1964 и ордер № 909 от 03 мая 2018 года, Афанасьевой З.С., действующей на основании доверенности от 07 июля 2017 года,

ответчика Аленкина Сергея Сергеевича, его представителя по письменному заявлению Громова Д.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Макарцевой Веры Ивановны к Аленкину Сергею Сергеевичу о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарцева В.И., действуя через своего представителя, обратилась в Шарыповский районный суд с иском (с учетом уточнений от 26 февраля 2018 года) к ответчику Аленкину С.С. о признании недостойным наследником.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ родной сестрой истца – К.В.И. составлено завещание, согласно которому все имущество последней, где бы оно не находилось, в чем бы она не заключалось, К.В.И. завещала своему племяннику – Аленкину С.С., завещание удостоверено нотариусом Ачинского нотариального округа Л.Э.И.. ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. Истец является близким родственником умершей К.В.И., в связи с гибелью единственного сына К.В.И., у последней образовалось <данные изъяты>. Длительное время К.В.И. находилась на лечении в стационаре. Ответчика К.В.И. последний раз видела в 2006 году, по мнению истца, умершая ассоциировала ответчика с погибшим сыном, в связи с чем, и оставила на ответчика завещание. Истец до смерти К.В.И. настаивала на том, чтобы последняя оставалась проживать с истцом, однако К.В.И. не хотела переезжать к истцу, так как хотела ухаживать за могилой своего сына. К.В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ею полностью была утрачена способность к восприятию окружающей действительности, из – за длительной болезни она не могла <данные изъяты>. К.В.И. состояла на учете в <данные изъяты>, нуждалась в постоянном присмотре. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. признана <данные изъяты>. Распоряжением администрации <адрес> №-р от 21 февраля 2017 года К.В.И. был назначен опекун – Афанасьева З.С.. Ответчик является недостойным наследником, поскольку он не ухаживал за К.В.И., не принимал участия в приобретении лекарств, продуктов питания, содержании квартиры, не навещал ее в больнице, не помогал организовывать похороны К.В.И., материально не помогал. Похоронами сестры истца занималась Афанасьева З.С.

При таких обстоятельствах, истец просит признать Аленкина С.С. недостойным наследником, отстранить ответчика от наследования по завещанию и закону после смерти К.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 22 мая 2018 года принято к производству уточненное исковое заявление Макарцевой В.И. к Аленкину С.С. о признании Аленкина С.С. недостойным наследником, завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В уточненном исковом заявлении истец Макарцева В.И., действующая через своего представителя, считает, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя Аленкина С.С., является недействительным, поскольку после гибели сына с 1981 году у К.В.И. обострилось <данные изъяты>, она вела себя <данные изъяты>, имела <данные изъяты>, которое влияло на ее поведение, поэтому она не могла понимать свои действия при подписании завещания. К.В.И. наблюдалась в филиале № <адрес> в <адрес> с 1981 года, лечилась <данные изъяты>. С 02 декабря 1987 года по 05 января 1988 года, с 03 апреля 1989 года по 22 мая 1989 года находилась на <данные изъяты>. У К.В.И. улучшений не было, снизилась <данные изъяты>, она <данные изъяты>. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья К.В.И. ухудшилось, приходилось с ней ночевать дома, ответчик приезжал к К.В.И. в гости. К.В.И. принимала постоянно <данные изъяты>, поэтому ответчик, злоупотребляя своим правом племянника, тем, что он одного возраста с ее сыном, пользуясь горем женщины, ввел ее в заблуждение, убедив К.В.И. составить завещание на квартиру на имя ответчика, то есть в свою пользу. После этого, ответчик перестал ее навещать. В период подписания завещания К.В.И. имела ярко выраженное <данные изъяты>, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в решении Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 177, 218, 1131 ГК РФ, просит признать Аленкина Сергея Сергеевича недостойным наследником, отстранить Аленкина С.С. от наследования по завещанию после смерти К.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать завещание К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Аленкина С.С., составленное нотариусом Ачинского нотариального округа Л.Э.И., недействительным, признать Макарцеву В.И. единственным наследником, признав право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.В.И., в порядке наследования.

В судебное заседание истец Макарцева В.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Андреевой З.С., Афанасьевой З.С..В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителей Андреевой З.С., Афанасьевой З.С..

В судебном заседании представители истца Андреева З.С., Афанасьева З.С, поддержав исковые требования в полном объеме, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края ввиду неподсудности дела Шарыповскому районному суду в связи с принятием судом уточненных исковых требований в части признания права собственности в порядке наследования на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иного наследственного имущества на территории Шарыповского района после смерти К.В.И. не имеется. Кроме того, большинство доказательств находится на территории <адрес> Красноярского края.

Ответчик Аленкин С.С. и представитель ответчика Громов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ходатайство стороны истца о передаче дела по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

Третьи лица нотариус Ачинского нотариального округа Латря Э.И., Аленкин А.С., Демидова О.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Обсудив ходатайство представителей истца о передаче дела по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствие со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Так, принимая к своему производству исковое заявление, суд исходил из того, что первоначально истцом были заявлены требования о признании Аленкина С.С. недостойным наследником, в качестве места проживания ответчика указан адрес: <адрес>.

Однако, в ходе судебного разбирательства представителем истца – Андреевой З.С. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ставится вопрос о признании ответчика недостойным наследником, отстранении его от завещания, признании завещания недействительным, признании Макарцевой В.И. единственным наследником, признав за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное уточненное заявление принято судом.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению с применением процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что с учетом уточненных исковых требований дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, при наличии ходатайств сторон о передаче дела по подсудности, гражданское дело следует направить в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости и большинства доказательств, то есть в Ачинский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30, п.п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-20/2018 по иску Макарцевой Веры Ивановны к Аленкину Сергею Сергеевичу о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, передать на рассмотрение по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко