Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2016 от 21.07.2016

№ 12-199/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Мухамедярова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Седельникова Е.Б., жалобу директора ООО «Лиана» Седельникова Е.Б. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 № 19-35К-16 от 04.05.2016, которым директор ООО «Лиана» Седельников ФИО5, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по <адрес обезличен>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 <номер обезличен> от 04.05.2016 директор ООО «Лиана» Седельников Е.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Седельников Е.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой на постановление от 04.05.2016, в которой просит постановление государственного инспектора труда отменить, указав, что государственным инспектором неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий; кроме того инспектор нарушила требования презумпции невиновности, какие-либо доказательства того, что на реквизиты банковской карты указанной ФИО4 в заявлении на перечислении заработной платы перечислены денежные средства в меньшем размере, чем предусмотренные трудовым договором, либо с нарушением сроков, в постановлении не указано; также инспектором нарушен сок привлечения к административной ответственности, так как со дня совершения административного правонарушения прошло 2 месяца.

Учитывая, что Государственная инспекция труда в Томской области надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Седельников Е.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела в полном объеме, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Лиана»., с заключением трудового договора № 1 от 31.01.2015. Трудовым договором № 1 от 31.01.2015г. ( п.4 Условия оплаты труда, п.п.4.2 заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: первая часть с 15 по 18 число текущего (расчетного) месяца, вторая часть - с 01 по 03 число следующего месяца). Заработная плата ФИО4 за март 2015 г. была выплачена 10.04.2015 г. согласно платежному поручению <номер обезличен> от 10.04.2015 г., что является нарушением ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ. Заработная плата за апрель 2015. ФИО4 не была начислена и выплачена, что является нарушением ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ. На основании личного заявления приказом № б/н от 25.05.2015 г. ФИО4 была уволена. В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В нарушении ст. 127 ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска, в день увольнения с ФИО4 не был произведен. Работодатель также, за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета ФИО4 не начислил и не выплатил проценты (денежную компенсацию), согласно ст. 236 ТКРФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении проверки от 26.04.2016 <номер обезличен>, актом проверки <номер обезличен> от 04.05.2016, предписанием <номер обезличен> от 04.05.2016, протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от 04.05.2016, копией заявления ФИО4 от 31.01.2015, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 30.01.2015, копией трудового договора № 1 от 31.01.2015, копией заявления ФИО4 об увольнении от 25.05.2015, копия приказал (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником от 25.05.2016, копии табеля учета рабочего времени от 31.05.2015, 30.04.2015, 31.03.2015,28.02.2015, копией платежного поручения <номер обезличен> от 10.04.2015, копией платежного поручения <номер обезличен> от 05.02.2015, копией платежного поручения <номер обезличен> от 20.04.2015.

Собранные по делу доказательства были правильно оценены инспектором в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что инспектор полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, инспектор пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Седельникова Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Седельникова Е.Б. к, административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Седельниковым Е.Б. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что действия Седельникова Е.Б. формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Седельниковым Е.Б. деяние не повлекло вредных последствий, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения Седельникова Е.Б. от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем постановление от 30.03.2016 подлежит отмене, производство по данному делу об административной правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от 30.03.2015 о назначении административного наказания по делу № 03-09/63-15, вынесенное государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 в отношении ООО «Лиана» Седельников ФИО6 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, объявить Седельникову Е.Б. замечание.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова