Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3338/2015 ~ М-2063/2015 от 03.03.2015

Дело № 2 –3338/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     08 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             В.Р. Рафиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2015 по иску Синицыной ФИО6 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 70 305, 09 руб., неустойки в размере 34 447, штрафа, расходов на оценку 4 300, на оплату госпошлины 3 295, на оказание юридических услуг 25 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 11.12.2014г. около 09.00 часов в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко-Дейли 2227 UT г/н № под управлением ФИО4, собственник ФИО1 и автомобиля МАЗ 103 465 г/№ под управлением ФИО3, собственник ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>». В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО4., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», ответственность истца в страховой компании ООО «СК <данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец на основании ФЗ «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 386, 91 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 97 692 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, 11.12.2014г. в 09.00 часов в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко-Дейли 2227 UT г/н № под управлением ФИО4. собственник ФИО1 и автомобиля МАЗ 103 465 г/н № под управлением ФИО3, собственник ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №2». В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ – управляя автомобилем, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно справки о ДТП, заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством а/м Ивеко-Дейли 2227 UT г/н № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ССС № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при управлении а/м МАЗ 103 465 г/н № в страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Согласно акта о страховом случае, истец на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в свою страховую компанию, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 386, 91 руб.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 693 руб.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих, представленный истцом отчет суду не представлено.

Статья 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что за выплаченную сумму в размере 20 075, 45 руб. возможно восстановить автомобиль истца. Представленное экспертное заключение не опровергает отчет истца, а лишь свидетельствует о расчете при выплате истцу страхового возмещения.

В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 97 692 руб. – 27 386, 91 руб. = 70 305, 09 руб.

Согласно материалам дела, истица является индивидуальным предпринимателем, занимается осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам <адрес>, в связи с чем, суд считает, что Закон « О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст. 12, 16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 152 руб., а так же неустойка в размере 34 447 (70 305, 09 руб. х 1% х 49).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенным расходам на оценку ущерба, расходов на оплату госпошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, размера выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 10 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931, 333 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Синицыной ФИО7 страховое возмещение в размере 70 305, 09 руб., неустойку 34 447 руб., штраф 35 152 руб., расходы на представителя 10 000 руб., на проведение оценки 4 300 руб., расходы по оплате госпошлины 3 295 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2015 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина