Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5384/2020 от 10.08.2020

Судья Наплекова Т.Н.                                                                                                                         Дело № 22-5384

50RS0005-01-2019-008316-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                      01 сентября 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

осужденного Моренова В.Н.,

адвокатов Герб Г.Н. и Громова А.В.,

потерпевшего К.А.В. и его представителя адвоката Кузьмина А.В.,

при помощнике судьи Пайгусовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Моренова В.Н., адвокатов Громова А.В. и Герб Г.Н. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года, которым

Королева А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 147 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

Моренов В. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 147 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Королева А.В. и Моренов В.Н. признаны виновными в незаконном использовании полезной модели, если эти деяния причинили крупный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.В. в защиту интересов осужденного Моренова В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что у суда отсутствовали доказательства вины осужденного, судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные в постановлении № 14 от 26 апреля 2007 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» исходя из которых, право на патент принадлежало ООО «Вилла Да Винчи», Моренов В.Н. имел право преждепользования как генеральный директор этого общества до оформления патента Б.Н.С. Выводы суда об отсутствии доказательств о производстве фасадного модуля до оформления патента опровергаются показаниями свидетеля М.И.В. Защитник также не согласен с установленным судом размером причиненного ущерба, указывает, что размер взят из не вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы, при этом, должен был определяться не в сумме выплаченной роялти, в рассчитываться из стоимости легально-выпущенной продукции, замещенной продукцией контрафактной. Просит приговор отменить, Моренова В.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Моренов В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что модель разрабатывалась совместно с ним, как учредителем общества, где он занимал должность генерального директора. Свидетели указали, что эту продукцию компания разработала и начала производить и реализовывать до оформления патента. Судом не отражены в приговоре показания свидетеля В.А.В., допрошенного по инициативе государственного обвинителя. Считает, что суд положил в основу приговора решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которое не вступило в законную силу. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Герб Г.Н. в защиту интересов осужденной Королевой А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в материалах дела находятся постановления о привлечении в качестве обвиняемой Королевой А.В., отличные от тех, что предъявлялись Королевой А.В. в ходе предварительного расследования. Показания допрошенного по этому факту следователя К.А.Н. не отражены в приговоре. Также не отражены в приговоре показания свидетеля В.А.В. По мнению защитника, судом не дана оценка позиции зашиты в части факта неосведомленности Королевой А.В. о наличии патента, доказательств обратного в приговоре нет. В деле отсутствует расчет ущерба, причиненного потерпевшему, а решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года не вступило в законную силу. Считает, что на момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения в уголовной ответственности. Автор жалобы оспаривает размер наказания, ссылаясь на состояние здоровья, семейное и материальной положение осужденной. Просит приговор отменить, Королеву А.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего К.А.В. – адвокат Кузьмин А.В. выражает несогласие с ними, считая приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, а доводы стороны защиты голословными и необоснованными. Указывает, что судом исследовался вопрос подмены постановления о привлечении в качестве обвиняемой Королевой А.В. и дана оценка этому процессуальному документу. Неотражение показания свидетеля В.А.В. в приговоре не является основанием для отмены приговора, в деле имеется достаточно доказательств размера причиненного ущерба. Факт неосведомленности о наличии патента не освобождает осужденных от ответственности. Считает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения приговора не истекли. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственных обвинитель Забелин В.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании обоснованного обвинения с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доказательствами вины Королевой А.В. и Моренова В.Н. являются показания потерпевшего К.А.В., свидетелей С.Т.В., П.А.А., Ш.В.И., Ю.К.П., Т.У.Ш., Л.Д.А., Б.Н.С.

Так, потерпевший К.А.В. показал, что заключил с Б.Н.С. эксклюзивный договор на полезную модель, согласно которого до 2022 года никто не имел права выпускать запатентованную плитку. При заключении договор Башилов сообщил, что плитки на складе и на территории не оставалось, права третьим лицам не передавались. Позже он стал замечать в разных местах продажу плитки. По его просьбе С.А. поехала в офис и приобрела плитку с креплением. Впоследствии переданная на исследование купленная С.А. плитка с креплениями оказалась полностью идентична запатентованной. 24 декабря 2018 года Таганский районный суд г. Москвы удовлетворил его иск о защите права на полезную модель с ООО «СК Ресурс», генеральным директором которого была Королева А.В. и ООО «Стоун Ленд», генеральным директором которого был Моренов В.Н., взыскано по 1755000 рублей с каждого.

Свидетели С.Т.В. и П.А.А. пояснили об обстоятельствах покупки плитки по просьбе знакомого К.А.В., которая очень похожа на ту плитку, которую производит К.А.В. Заказ ею оплачивался по стопроцентной предоплате, поскольку, как пояснил представитель продавца, у них нет готовой продукции, плитку им было нужно произвести по заказу.

Свидетель Ш.В.И. показала, что на основании дилерских договоров с ООО «СК-Ресурс» и ООО «СтоунЛенд» в ее офисе были выставлены образцы плитки под маркой «СтоунЛенд». Ее компания принимала заказы от покупателей и передавала менеджерам. После оплаты товара и изготовления продукции ООО «СК-Ресурс» и ООО «СтоунЛенд», плитку везли либо к ним в офис, либо сразу заказчику. Ей было известно о том, что плитка запатентована до заключения договоров с компаниями Королевой А.В. и Моренова В.Н. Примерно в 2016-2017 гг. от Королевой А.В. ей стало известно, что правообладателем патента на полезную модель является Б.Н.С., однако, какие договора у них были заключены между собой, ей не известно. Продукция изготавливалась на заказ, готовая продукция на складе не хранилась.

Свидетель Ю.К.П. пояснил, что в 2103 году совместно с Мореновым В.Н. и Б.Н.С. занимались производством термопанели. Примерно в 2014-2015 г. Б.Н.С. запатентовал плитку с креплениями на стене. В 2015 года при ликвидации компании «Вилла Да Винчи» и разделении на две компании Моренов В.Н. сказал, что будет производить плитку. Он был на территории предприятия в конце 2016 года и видел произведенную плитку. Королева А.В. знала о том, что плитка запатентована, потому что Б.Н.С. не скрывал этого. Б.С.Ш. не выпускает плитку с 2016 года, формы остались у Моренова В.Н. Плитка продавалась в офисе Ш.,В.И.

Свидетель Б.Н.С., показания которого были оглашены судом, пояснил, что совместно с Мореновым В.Н. ими было отрыты сначала ЗАО «Вилла Да Винчи», впоследствии ООО «Вилла Да Винчи». На основе плитки с креплениями он придумал новый образец, который запатентовал как полезную модель. Королева А.В. и Моренов В.П. были уведомлены о том, что он является правообладателем патента. В офисе была надпись о наличии патента, а также стояла рамка с изображением свидетельства патента. В 2015 года Моренов В.Н. решил выйти из бизнеса, Королева А.В. уволилась с должности генерального директора и компания прекратила свое существование. Оставшиеся образцы плитки были вывезены, но оборудование для производства осталось в д. Пересветово. 14 июля 2016 года он заключил договор исключительной лицензии на использование полезной модели с К.А.В., согласно которого ежемесячно получал роялти в размере 65000 рублей. Срок договора был заключен до 14 июня 2022 года.

Помимо свидетельских показаний, вина осужденных Королевой А.В. и Моренова В.Н. в инкриминируемом им деянии подтверждается: заявлением К.А.В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов, заключениями о нарушении патента на полезную модель, решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. А также суд, оценив показания свидетелей защиты Ш.А.В., К.М.Н., К.Е.С.. М.И.В., указал мотивы, по которым пришел к убеждению, что они не могут повлиять на выводы о виновности осужденных. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Королевой А.В. и Моренова В.Н., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Королевой А.В. не было известно о наличии патента, о том, что реализовывались остатки продукции ООО «Вилла Да Винчи», а также о том, что Моренов В.Н. не нарушал патентных прав и имел права преждепользования опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Суд обоснованно отнесся к показаниям Королевой А.В. и Моренова В.Н. критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности и допустимости доказательств вины Королевой А.В. и Моренова В.Н. в инкриминируемом им деянии.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Королевой А.В. и Моренова В.Н. в инкриминируемом им деянии, а также надлежащей юридической оценке их действий по ч. 1 ст. 147 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что на момент вынесения приговора сроки давности привлечения Королевой А.В. и Моренова В.Н. не истекли и соглашается с оценкой суда доводов стороны защиты об истечении сроков давности.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденным Королевой А.В. и Моренову В.Н. мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, состояния здоровья и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка Королевой А.В., наличия на иждивении Моренова В.Н. двоих несовершеннолетних детей и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                 П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░