Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-5/2014 от 11.08.2014

Дело №3/10-5/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы

г. Зубцов 14 августа 2014 года

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Козлова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зубцовского района Тверской области - прокурора Зубцовского района Пануса И.Ю.,

заявителя Егорова В.С.,

следователя Колонтая Д.В.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова В.С. на постановление следователя Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Колонтая Д.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров В.С. обратился в суд с жалобой на постановление следователя Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Колонтая Д.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№.

В обоснование жалобы Егоров В.С. указал, что в производстве Ржевского МСО СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело № в отношении него (Егорова В.С.), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой он проживает вместе со своей семьей, был произведен обыск. В ходе обыска был изъят мобильный телефон марки «Samsung galaxy» модель № с идентификационным номером 35299305121381 с сим-картой оператора МТС и флеш-картой на 4 Gb.

ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство следователю Ржевского МСО СУ СК РФ по <адрес> Колонтаю Д.В., в производстве которого находится уголовное дело, о возвращении ему телефона марки «Samsung galaxy» модель № с идентификационным номером № с сим-картой оператора МТС и флеш-картой на 4 Gb.

Свое ходатайство он мотивировал тем, что изъятый телефон и флеш-карта не имеют никакого отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении него, поэтому подлежит возврату. Данный телефон находится у него в личном пользовании и необходим ему, так как в нем имеются контактные телефоны его родственников и знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области Колонтай Д.В. вынес постановление, в котором заявителю было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Свой отказ следователь мотивировал тем, что в памяти телефона содержатся фотографии и иная информация, представляющая интерес для доказывания вины в инкриминируемых заявителю преступлениях, соответственно данный телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Егорова В.С. обвиняют по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошеннических действий в сфере страхования и по ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть в подстрекательстве в совершении служебного подлога.

В его телефоне имеются фотографии с места ДТП с участием дикого животного, то есть данные фотографии подтверждают факт того, что страховой случай имел место в действительности. Заявителю не понятно, как может в телефоне содержаться фото и иная информация, которые подтверждали бы факт совершения мошеннических действий в сфере страхования, и подстрекательства должностных лиц к совершению служебного подлога.

Заявитель Егоров В.С. полагает, что постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, которые были указаны в постановлении, является незаконным и подлежит отмене и просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области Колонтаем Д.В. по уголовном делу № и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Егоров В.С. жалобу поддержал по изложенным выше основаниям.

Егоров В.С. суду пояснил, что фотографии не подтверждают его вину в инкриминируемых ему преступлениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован, запротоколирован и заявителем не отрицается, поэтому препятствий для возврата телефона владельцу не имеется.

Следователь Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Колонтай Д.В. возражал против удовлетворения жалобы Егорова В.С. и суду пояснил, что в его производстве находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению Егорова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.5; ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту жительства Егорова В.С. был произведен обыск, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Samsung galaxy» модель № с идентификационным номером № с сим-картой оператора МТС и флеш-картой на 4 Gb, принадлежащий Егорову В.С.

Основанием для изъятия и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства данного мобильного телефона, послужили имеющиеся в памяти телефона фотографии с места преступления, а также информация об смс сообщениях, которые имеют значение для уголовного дела.

Изучив жалобу, заслушав объяснения заявителя Егорова В.С., следователя Колонтая Д.В., мнение прокурора Пануса И.Ю., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействия) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Егорова В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений заявителя Егорова В.С. следует, что действия следователя Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Колонтая Д.В. по отказу в возвращении ему мобильного телефона нарушают его право пользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном и флеш-картой, в этом мобильном телефоне имеются контактные телефоны родственников и знакомых.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела № 3140004по адресу: <адрес>, Торопецкий тракт, <адрес>, в ходе обыска был в том числе изъят мобильный телефон марки «Samsung galaxy» модель № с идентификационным номером № с сим-картой оператора МТС и флеш-картой на 4 Gb.

Обыск в жилище ФИО5 постановлением судьи Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан законным.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе обыска мобильный телефон марки «Samsung galaxy» модель № с идентификационным номером № с сим-картой оператора МТС и флеш-картой на 4 Gb признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № №.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией, и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации; либо возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано ходатайство следователю Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области Колонтаю Д.В., в производстве которого находится уголовное дело, о возвращении телефона марки «Samsung galaxy» модель GT-19300 с сим-картой оператора МТС и флеш-картой на 4 Gb.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Колонтай Д.В. вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Егорова В.С., не согласившись с которым, Егоров В.С. обжаловал постановление следователя в суд.

В обжалуемом постановлении следователем указано, что телефон осмотрен, установлено, что в памяти телефона содержатся фотографии и иная информация, представляющая интерес для доказывания вины Егорова В.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Анализ представленных материалов позволяет суду сделать вывод о том, что следователь Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Колонтай Д.В. при вынесении обжалуемого постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ.

В период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного.

По смыслу закона, если возврат вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, и если имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие еще не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УПК РФ, позволяющих возвратить Егорову В.С. вещественное доказательство мобильный телефон марки «Samsung galaxy» модель № с идентификационным номером № с сим-картой оператора МТС и флеш-картой на 4 Gb, в настоящее время не установлено.

Судом также не установлены нарушения со стороны следственных органов, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам Егорова В.С. и затруднили бы ему доступ к правосудию, при отказе следователем в удовлетворении ходатайства о возврате ему вещественного доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья пришёл к выводу о том, что жалоба Егорова В.С. на постановление следователя Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Колонтая Д.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Егорова В.С. на постановление следователя Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Колонтая Д.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Зубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья А. А. Козлова