Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2014 (2-6269/2013;) ~ М-3003/2013 от 11.04.2013

Дело № 370/14

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 апреля 2014года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                    Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                             Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Екатерины Васильевны к Ивановой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Петрова Е.В. обратилась с иском к Ивановой И.А. о взыскании неосновательного обогащения 220 000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 721.25руб. Требования мотивировала тем, что намеревалась купить автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ договорилась со своим знакомым, другом ее сестры, Ивановым М.В. о том, что последний приобретет для истицы автомобиль для истицы в г.Владивостоке за 500 000руб и доставит его в г.Красноярск в июне ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.В. написал расписку о том, что получил от Петровой Е.В. 220 000руб в качестве предоплаты за автомобиль "КIA SORENTO II" 2010г.в., который обязуется доставить в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Петрова М.В. находилась в это время за пределами г.Красноярска, то Иванов М.В. передал расписку через двоюродную сестру истицы Быкову, а Петрова Е.В. по просьбе Иванова М.В. перечислила денежные средства 220 000руб на счет матери Иванова М.В. - ответчицы Ивановой И.А.. Ивановым М.В. автомобиль истице так и не был доставлен. Таким образом, у ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере 220 000руб ( л.д.5-8).

    При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истица требования увеличила, окончательно просит взыскать в ее пользу с ответчицы неосновательное обогащение 220 00руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 115.56руб (л.д42-45).

    В судебном заседании представитель истицы Серебряков И.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.2013г, л.д.9) требования поддержал в полном объеме.

    Ответчица иск не признала.

    Третье лицо на стороне ответчика Иванов М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58).

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

     В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.    

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

    Судом установлено, что на имя Ивановой И.А. в ОАО "Сбербанк России" открыт счет № ( л.д.41, 95).

    ДД.ММ.ГГГГ Перовой Е.В. на указанный счет перечислено 220 000руб ( л.д.10 96).

    ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России "Красноярское" отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Петровой Е.В. о совершении в отношении нее мошеннических действий в связи с отсутствием события преступления ( л.д.70-71).

    Представитель истицы требования поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснил, что ответчица как владелица банковской карты несет ответственность за сохранность данной карты, обязана не сообщать третьим лицам ПИН-код карты. При таких обстоятельствах полагает, что ответчица обязана возвратить истице перечисленные денежные средства 220 000руб.

    Ответчица суду пояснила, что ее сын Иванов М.В. не имел постоянного места работы, в ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что устроился на работу вахтовым методом, заработная плата будет перечисляться на банковскую карту, для чего попросил у истицы принадлежащую ей карту. Истица на это согласилась, передала сыну карту и сообщила ему ПИН-код карты. О том, что сын намеревался воспользоваться ее картой для получения денежных средств от истицы, Иванов М.В. истице не сообщил. Затем сын уехал из г.Красноярске, с его слов- на заработки. Через некоторое время мужа ответчицы вызывали в полицию для дачи объяснений по заявлению Петровой Е.В. о том, что Иванов М.В. после получения от нее денежных средств, автомобиль не приобрел. С Петровой Е.В. она не знакома, никогда ее не видела, никаких обязательств перед истицей не имеет, денежные средства истица перевела на счет ответчицы по просьбе Иванова М.В. и при этом должна была осознавать то, что переводит деньги незнакомому человеку. Ответчица деньги, перечисленные истицей, не снимала, картой пользовался Иванов М.В.. После того, как мужа ответчицы вызывали для дачи объяснений в полицию, ответчица связалась с сыном по телефону, Иванов М.В. ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для Петровой Е.В. прибудет на ж/д станцию "Зыково ".

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Петровой Е.В. не имеется, при этом суд принимает во внимание следующее.    

    В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что указанные денежные средства в размере 220 000руб перечислены ответчице Ивановой И.А. истицей Петровой Е.В. добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности, указанная сумма предназначалась для сына ответчицы. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы, указавшей так же на то, что с истицей они не знакомы и никаких обязательств у сторон не имелось. Представителем истицы данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, перечисление денежных средств истицей при отсутствии каких-либо договорных отношений (обязательств) между сторонами свидетельствует о том, что истица не могла не осознавать, что перечисление денежных средств в сумме 220 000руб произведено ею при очевидном отсутствии обязательства перед ответчицей. Таким образом, истица требует возврата тех денежных средств, относительно которых она знала, что они были предоставлены ответчице во исполнение несуществующего обязательства, что в силу ст.1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате такого неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в иске Петровой Е.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░░