Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7070/2019 от 22.02.2019

Судья Жукова О.В.                        дело     <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года

апелляционную жалобу (истца) Величко Е. А.

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Величко Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ромащенко А. А. к Величко А. Н., Величко Д. А., 3-и лица Администрация городского округа Истра, Отдел опеки и попечительства по Истринскому муниципальному району, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Величко Е.А., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Ромащенко А.А., обратилась в суд с иском к Величко А.Н., Величко Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она на условиях договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 01.04.2016г. проживает в трехкомнатной квартире по указанному адресу. Совместно с ней в указанной квартире проживают: несовершеннолетний сын Ромащенко А.А., 2007 года рождения, отец Величко А.Н. и брат Величко Д.А.

Отец и брат - ответчики по делу, ведут антисоциальный образ жизни, пьянствуют, дебоширят, не работают, разрушают жилое помещение. Ответчики не участвуют в оплате коммунальных услуг. Истец с сыном вынуждено занимает одну комнату в квартире, которую закрывает на ключ, однако, вносит оплату за всю квартиру. В квартире часто присутствуют посторонние люди, устраиваются пьяные застолья, нередко заканчивающие драками. Своим поведением ответчики систематически нарушают не только права истицы и ее несовершеннолетнего ребенка, так и права соседей.

Неоднократные обращения в полицию никаких результатов не дали.

Просит по этим основаниям удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Величко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Величко Д.А. в судебное заседание не явился, госпитализирован в ГБУЗ «Психиатрическая больница <данные изъяты>».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 24 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. Суд установил Величко А.Н., Величко Д.А. срок до 24 декабря 2018 года для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в состояние, пригодное для постоянного проживания. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Величко Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма проживают: Величко А.Н., Величко Д.А., Величко Е.А., несовершеннолетний Ромащенко А.А. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 61,0 кв.м. Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 01.06.2018г. составляет 4345, 63 рублей; по состоянию на 01.09.2018г.- 17742, 08 рублей.

Ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности. Кроме того, ответчик Величко Д.А. осужден Истринским городским судом 09.11.2017г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В настоящее время находится на лечение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>».

В соответствии с представленными медицинскими документами ответчик Величко А.Н. также неоднократно проходил лечение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что ответчики ненадлежащим образом используют жилое помещение: помещение находится в антисанитарном состоянии, сантехническое оборудование повреждено, окна повреждены, входная дверь не закрывается. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями и пояснениями ответчика Величко А.Н.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 91 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчики не были надлежащим образом предупреждены о необходимости устранить допущенные нарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении Величко А.Н., Величко Д.А.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, основанным на правильном применении ст. 91 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи