Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7670/2014 ~ М-6568/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-7670/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 16 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачкова О. О.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сачков О.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника Сачкова О.О. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. До настоящего времени страховая сумма не выплачена в полном объеме. Согласно отчета ВологдаОблОценка № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, величина компенсации затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 32690,27 рублей. Согласно отчета № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет 10320 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 32 690 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10 320 рублей, неустойку в размере 3690 рублей 28 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Сачков О.О. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Николаев А.Л. в судебном заседании исковые требования уточнил: в связи с выплатой ответчиком на основании судебной экспертизы денежной суммы, отказался от требований в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости и оплаты услуг оценщика. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – 3128 рублей 99 копеек, моральный вред – 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 5 000 рублей, нотариальные расходы – 800 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части требований. С уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Расчет неустойки не оспаривала.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании ущерба в размере 32 690 рублей 27 копеек, утраты товарной стоимости в размере 10 320 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, представитель истца отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220,221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ истца от иска в указанной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Сачкова О. О.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, расходов по оценке утраты товарной стоимости - прекратить.

Разъяснить истцу положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Г. Татарникова