Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2018 (2-2237/2017;) ~ М-2260/2017 от 22.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93 по исковому заявлению ПАО «АВТОВАЗ» к Яковлеву Е.И. о возложении обязанности передать автомобиль,

у с т а н о в и л :

ПАО «АВТОВАЗ» обратился с исковым заявлением к Яковлеву Е.И., указав, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.04.2017 г. с ПАО «АВТОВАЗ» взыскана стоимость автомобиля в размере 380000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля 60000 руб., проценты по кредиту в размере 41071,24 руб., дополнительное оборудование – 8100 руб., неустойка – 200 000 руб., расходы по сопровождению экспертизы – 2840,05 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на представителя 10000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.07.2017 г. решение изменено в части взыскания неустойки до 50000 руб., штрафа – до 50000 руб.

На основании исполнительного листа ФС №021765793 с расчетного счета ПАО «АВТОВАЗ» списаны денежные средства в сумме 553611,29 руб., что подтверждается платежным поручением №564865 от 08.09.2017 г.

Таким образом, обязательства по выплате денежных средств ПАО «АВТОВАЗ» выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени автомобиль потребителем не сдан.

В решении суда не указано на обязанность Яковлева Е.И. возвратить автомобиль ответчику, однако возврат стоимости товара предполагает обязательства обоих сторон.

Ссылаясь на ст. 18 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой право потребителя требовать возврата уплаченной денежной суммы порождает его обязанность по возврату товара ненадлежащего качества, истец просит обязать Яковлева Е.И. возвратить ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 219110 VIN ..., взыскав с него госпошлину в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Некрасов В.В. поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Яковлев Е.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился. В предыдущее судебное заседание телефонировал об отложении рассмотрении дела в связи с необходимость заключить соглашение с представителем. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, уведомляющая его о судебном заседании 16.01.2018 г. в 15-00 час., возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом приняты все меры к уведомлению ответчика о дате и времени судебного заседания, об уважительности причины неявки Яковлев Е.И. суд не уведомил, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.04.2017 г., с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 20.07.2017 г. исковые требования Яковлева Е.И. удовлетворены. ПАО «АВТОВАЗ» обязан принять отказ Яковлева Е.И. от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, VIN ...; с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Яковлева Е.И. в счет возврата стоимости некачественного автомобиля взыскано 380000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля 60000 руб., проценты по кредиту в размере 41071,24 руб., дополнительное оборудование – 8100 руб., неустойка – 50 000 руб., расходы по оплате услуг автостанции за время проведения экспертизы - 2840,05 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на представителя 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного иска решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.04.2017 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20.07.2017 г. имеют преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля корреспондируется с обязанностью Яковлева Е.И. передать изготовителю автомобиль.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действуя добросовестно, ответчик должен был самостоятельно передать автомобиль изготовителю, поскольку из формулировки резолютивной части решения суда от 17.04.2017 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 20.07.2017 г. следует, что ПАО «АВТОВАЗ» обязан принять отказ Яковлева Е.И. от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, VIN ..., выплатив в счет возврата стоимости некачественного автомобиля 380000 руб., следовательно, Яковлев Е.И. обязан возвратить изготовителю автомобиль.

Поскольку автомобиль LADA 219110 VIN ... изготовителю не возвращен, требования истца об обязании Яковлева Е.И. передать автомобиль соответствуют положениям закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина в сумме 6000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Яковлева Е.И., не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворить.

Обязать Яковлева Е.И. передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA, VIN ....

Взыскать с Яковлева Е.И. в пользу ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018 г. Судья-