Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2022 ~ М-777/2022 от 15.04.2022

                                                                                                             Дело №2-972/2022

                                                                                   УИД 73RS0013-01-2022-002036-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                                    г. Димитровград

           Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакберова И. А. к муниципальному унитарному предприятию «Гортепло», муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице г.Димитровграда Ульяновской области, Гасанову Э.С., Чадунели В. Г., Мамедову М.И., Чадунели Г. Н., Чадунели Н. Г., Щелчкову Б. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галиакберов И.А. обратился в суд с названным иском к МУП «Гортепло», в обоснование иска указав, что 03.06.2021 примерно в 17 час. 45 мин. напротив дома <адрес> произошло падение аварийного дерева на принадлежащий ему припаркованный автомобиль Renault Duster, гос. номер №*, в результате чего он был поврежден. По факту повреждения автомобиля сотрудниками МО МВД России «Димитровградский» был собран проверочный материал, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Эксперт 73». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166493 руб. Спорное дерево до падения произрастало на территории МУП «Гортепло».

    Просит взыскать с ответчика МУП «Гортепло» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 166493 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта – техника в размере 10000 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя 15000 руб., в счет возмещения затрат на оплату госпошлины 4530 руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги 1700 руб., возмещение затрат за почтовые услуги по истребованию документов в размере 65,60 руб., по повторному истребованию документов в размере 130 руб., по направлению искового материала сторонам, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

    Судом по делу в качестве соответчиков привлечены МУП «Гортепло», МО «Город Димитровград» в лице г.Димитровграда Ульяновской области, Гасанов Э.С., Чадунели В.Г., Мамедов М.И., Чадунели Г.Н., Чадунели Н.Г., Щелчков Б.В., в качестве третьих лиц МКУ «Служба охраны окружающей среды», комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, САО «ВСК».

           Истец Галиакберов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика все затраты и убытки понесенные истцом, а также причиненный ему материальный ущерб, за исключением затрат понесенных на оказание юридических услуг, поскольку оригинал квитанции об оплате юридических услуг находится у истца, не может ее представить, в остальной части исковые требования поддерживает в заявленных требованиях. Заключение строительно – технической экспертизы не оспаривает. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Гортепло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика МУП «Гортепло» Татаркина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.57). Считает, что МУП «Гортепло» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Гасановым Э.С., Чадунели В.Г., Мамедовым М.И., Чадунели Г.Н., Чадунели Н.Г., Щелчковым Б.В. заключено соглашение о разделе земельного участка между собственниками, являющимися участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенным по адресу: <адрес>. МУП «Гортепло» участником долевой собственности не является. Кроме того, истец является сотрудником МУП «Гортепло», работает <данные изъяты>, регулярно ставит машину недалеко от котельной, несмотря на то, что парковочное место в данном месте не предусмотрено. Территория указанного земельного участка МУП «Гортепло» не принадлежит, в связи с чем все сотрудники оставляют личный транспорт за территорией и до котельной передвигаются пешком. Истец поставил автомобиль под деревом по собственной инициативе и под свою собственную ответственность. Не отрицала, что кроме истца, другой сотрудник котельной ставил автомашину на данном участке. Дерево произрастает возле забора, между деревом и забором проходят трубы котельной теплоснабжения, которые обслуживаются МУП «Гортепло». Стоимость ущерба не оспаривает.

Представитель администрации г.Димитровграда Мартель А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает администрацию ненадлежащим ответчиком. Дерево произрастало вблизи тепловых сетей, в их охранной зоне, поэтому ответственность за надлежащее содержание прилегающей территории должен нести их владелец МУП «Гортепло». Данный довод подтверждается заключением судебной строительно – технической экспертизы. Просил в удовлетворении иска к администрации г.Димитровграда отказать.

Ответчики Гасанов Э.С., Мамедов М.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признали, суду пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку имеется соглашение о разделе земельного участка между собственниками, дерево растет не на их территории. Просили в удовлетворении иска к ним отказать, стоимость ущерба не оспаривают.

Ответчики Чадунели В.Г., Щелчков Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили возражения на иск, согласно которым исковые требования не признают, территория перед зданием котельной и место падения дерева не входят в зону ответственности участников долевой собственности.

Ответчики Чадунели Г.Н., Чадунели Н.Г., представители третьих лиц МКУ «Служба охраны окружающей среды», комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

    Судом установлено, что автомобиль Renault Duster, гос. номер №*, на праве собственности принадлежит Галиакберову И.А.

           Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 года на припаркованный автомобиль Renault Duster, гос. номер №*, принадлежащий Галиакберову И.А., напротив дома <адрес> произошло падение отломившейся части дерева на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021, фотоизображениями с места происшествия, имеющимися в материалах дела.

Протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), составленным сотрудниками полиции, зафиксирован факт падением дерева на указанный автомобиль и причинения технических повреждений.

Согласно акту экспертного исследования №* (МЮ) от (ДАТА) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Duster, гос. номер №*, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166493 руб., с учетом износа 146574 руб. (л.д.13-35).

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству при указанных им обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно п. 31 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 г. N 92 эксплуатация источников тепла и тепловых сетей должна осуществляться теплоснабжающими организациями в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации отопительных коммунальных котельных, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами технической эксплуатации коммунальных тепловых сетей и тепловых пунктов.

В силу п. 33 указанных рекомендаций в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Работы в непосредственной близости от тепловых сетей должны выполняться в соответствии с проектом производства работ, разрабатываемым с соблюдением требований "Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей", утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 20 апреля 1985 г. N 220.

В соответствии с п.4 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 97 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно п.6.1.8 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

В силу п.2, п.4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 № 197, предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы осуществляется охрана тепловых сетей.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

По ходатайству представителя истца для разрешения вопроса о принадлежности дерева по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно – технической экспертизы №* от (ДАТА) ООО <данные изъяты> следует, что по причинам, отраженным в исследовательской части, упавшая ветка произрастала на лиственном дереве, расположенном напротив дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №*, находящимся в общедолевой собственности физических лиц и муниципальному образованию «Город Димитровград», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в результате падения которого был нанесен ущерб автомобиль Renault Duster, гос. номер №*, принадлежащий на праве собственности Галиакберову И.А.

Дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает вплотную к трубопроводам теплосети, падающих теплоноситель потребителям, на расстоянии менее 2,0 м от оси теплосети, находится в охранной зоне теплосетей, в зоне ответственности собственников или на ином законном основании владеющих указанными трубопроводами теплосетей – МУП «Гортепло», кронирование кроны дерева не производилось.

По причинам, отраженным в исследовательской части, дерево, произрастающее напротив дома <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, регулирующим эксплуатацию тепловых сетей.

Дерево должно произрастать не ближе, чем в 2,0 м от оси теплосети, крона дерева должна своевременно подвергаться кронированию.

При этом, из содержания заключения экспертизы следует, что при обследовании трубопроводов теплосети, земельный участок, на котором находятся теплосети не внесены в ЕГРН, в соответствии с законодательством РФ, размер охранной зоны теплосети, эксперт принимает на основании законодательных актов, а именно в радиусе 2 м от оси трубопроводов в обе стороны.

На трубопроводе теплосети имеются отключающие устройства, как на подающем, так и на обратном трубопроводах, которые обслуживает МУП «Гортепло».

Данное дерево произрастает в непосредственной близости – менее 0,01 м (вместо 2 м) к трубопроводам, подающим теплоноситель потребителям. Теплосеть находится в зоне ответственности собственника или на ином законном основании, владеющего указанными трубопроводами теплосети, подающий теплоноситель – МУП «Гортепло».

При осмотре 06.06.2022 на территории напротив дома <адрес> было обследовано место падения ветки от лиственного дерева, произраставшего вблизи с трубопроводами теплотрассы, кроме того место разлома от падения ветки лиственного дерева, сам ствол, который произрастает вплотную с трубопроводами теплотрассы, частично разрушил утеплитель трубопроводов.

Дерево, произрастающее на земельном участке вдоль трубопроводов теплотрассы, является аварийно опасным подлежащим противоаварийной формовочной обрезке. Причина падения ветки дерева, растущего напротив дома <адрес>, является парусность дерева (крону дерева никто не обрезал), за деревом не было ухода надлежащим образом, кроме того ствол в нижней части дерева имеет пороки (ствол с червоточиной, гнилью, насекомые – вредители).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной строительно – технической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая положения приведенных норм, именно на организации, обеспечивающей эксплуатацию (владение) теплотрассой, лежит обязанность по надлежащему содержанию озелененных территорий охранной зоны, учитывая, что в силу прямого указания нормативно-правовых актов установлен запрет на какие-либо зеленые насаждения в охранной зоне.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Гортепло», которое должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что упавшее дерево произрастало в границах теплотрассы, данная территория находится в зоне ответственности МУП «Гортепло».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории, вблизи тепловой сети, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик МУП «Гортепло» не представил.

Доказательства того, что в охранной зоне теплотрассы имелось аварийное дерево, не принадлежащую МУП «Гортепло» и не расположенную в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Также не был опровергнут факт нахождения аварийного дерева в охранной зоне.

Учитывая, что дерево находилось в охранной зоне, то любая причина его падения, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика (статья 401 ГК РФ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с возложением на МУП «Гортепло» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с МУП «Гортеплов» в пользу Галиакберова И.А. стоимость материального ущерба в размере 166493 руб.

Также ответчиком МУП «Гортепло» не представлено доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные экспертом в заключении экспертизы данные соответствующего Интернет-портала, содержащие сведения по погоде в городе Димитровграде, таким доказательством служить не могут.

           Довод ответчика МУП «Гортепло» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был припаркован около упавшего дерева, а не на специализированной стоянке, судом отклоняется, как несостоятельный.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем содержании озелененных территорий охранной зоны, учитывая, что в силу прямого указания нормативно-правовых актов установлен запрет на какие-либо зеленые насаждения в охранной зоне, была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение указанных выше необходимых мер.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцу ответчиком не представлены, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотреным

пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице г.Димитровграда Ульяновской области, Гасанов Э.С., Чадунели В.Г., Мамедов М.И., Чадунели Г.Н., Чадунели Н.Г., Щелчков Б.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, следовательно, уточненные исковые требования, заявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Поскольку несение истцом расходов за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д.36), связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Гортепло» в пользу истца указанную сумму расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет оплаты почтовых услуг по истребованию документов 65,60 руб. (л.д.11-12), по повторному истребованию документов 130 руб. (л.д.37,40), по направлению искового материала МУП «Гортепло» в размере 109,70 руб. (л.д.40), что подтверждается материалами дела.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика МУП «Гортепло» в общем размере 305 руб. 30 коп.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретно судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя по представлению интересов в размере 1700 руб. При этом суд учитывает, что доверенность выдана именно на право представлять интересы Галиакберова И.А. по факту повреждения автомобиля. В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1700 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

    Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда, не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Гортепло» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4530 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 240 руб. (госпошлина рассчитана от суммы 178498,30 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП «Гортепло» в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 59000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166493 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4530 ░░░., ░ ░░░░░ 183028 ░░░. 30 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 183028 ░░░. 30 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░