Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2016 ~ М-3133/2016 от 23.08.2016

дело № 2-3144/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Рындиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ковалеву В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Ковалеву В.П. и просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 843202 рублей 42 копеек, из них: просроченный основной долг – 691825 рублей 51 копеек, просроченные проценты – 71350 рублей 41 копейка, неустойка за просроченные проценты – 25789 рублей 44 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 54237 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11632 рубля 02 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Возврат кредита предусмотрен частями. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истец — представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалев В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспорил сумма задолженности по основному долгу, возражал против размера процентов, поскольку кредитным договором предусмотрен срок на 60 месяцев, т.е. до 2017г. Пояснил, что в течение 2015г. он оплачивал задолженность в тех суммах, которые были определены договором, при этом суммы оплачивал с нарушением срока. В марте и апреле 2016г. он оплатил задолженность частично, а в апреле 2016г. обратился в банк с заявлением о реструктуризации, но ему было отказано. С мая 2016г. по настоящее время в связи с тяжелым материальным положением оплату по кредитному договору не производит. Просил снизить размер неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, указывая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного им обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» и Ковалев В.П. <дата> заключили кредитный договор <номер> на предоставление потребительского кредита в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. Возврат кредита предусмотрен частями (л.д.10-16). Согласно условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3.).

Ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой ответчик ознакомился и которую ответчик подписал (л.д. 19-22), а так же график платежей по кредиту (л.д.23-24).

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается распорядительной надписью филиала (л.д. 18).

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8, 9-9а).

Согласно расчета ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчика по состоянию на 11.07.2016 г. составляет 843202 руб. 42 коп., которая состоит из: просроченный основной долг – 691825 руб. 51 коп., просроченные проценты – 71350 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты – 25789 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг – 54237 руб. 06 коп.

В порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита и расторжении договора (л.д.27). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок уменьшения размера неустойки закреплен в статьях 333, 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик Ковалев В.П. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика Ковалева В.П. неустойки за просроченные проценты до 5000 рублей и неустойки за просроченный основной долг до 5000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика Ковалева В.П. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 16.04.2016 г. по 11.07.2016г. в размере 773175 руб. 92 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в сумме 691825 рублей 51 копейка, просроченных процентов в размере 71350 рублей 41 копейка, неустойки за просроченные проценты в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 5000 рублей 00 копеек

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11632 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева В. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> состоящую из просроченного основного долга в сумме 691825 рублей 51 копейка, просроченных процентов в размере 71350 рублей 41 копейка, неустойки за просроченные проценты в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 5000 рублей 00 копеек, всего в размере 773175 рублей 92 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11632 рубля 02 копейки, а всего 784807 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 25.10.2016 года