Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5120/2012 ~ М-5010/2012 от 26.06.2012

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5120/2012 по иску Шаламова ФИО8 к Соколову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 298 391 рубля 81 копейки,

                            установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 298 391 рубля 81 копейки.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло ДТП, виновен в котором ответчик.

    Вследствие данного ДТП, ему, собственнику автомобиля <данные изъяты>, госномер №, был нанесен материальный вред.

    Он обратился в страховую компанию ответчика - ОАО «МСК» для возмещения материального ущерба. И ему была выплачена страховой компанией сумма в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1331. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он был до ДТП.

    Для определения полной стоимости материального ущерба ему пришлось обратиться в бюро автотехнической экспертизы. Согласно отчету № № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 400 391 рубль 81 копейка.

    Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный ему, в размере 298 391 рублей 81 копеек, а именно: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля <данные изъяты> в размере 280 391 рубль 81 копейка (400 391,81-120 000=280 391, 81). Для проведения независимой экспертизы ему пришлось уплатить сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №. Таким образом, он понес реальный ущерб в размере 3 000 рублей. Для представления интересов в суде им нанят представитель Бойко ФИО10. За оказание услуг последнему, им была уплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 298 391 рубль 81 копейку, в том числе: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля <данные изъяты> в размере 280 391 рубль 81 копейка; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки ответчика суду не представлено. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по месту его жительства: <адрес>, - в Калининский районный суд <адрес>.

    Рассмотрев ходатайство, суд находит, что данное дело не подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, который он указывает в настоящее время, поскольку указанное им в настоящее время место жительство документально не подтверждено и по смыслу ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

    Как установлено из материалов административного дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ указывал адрес фактического проживания и регистрации: <адрес>. Таким образом, адрес ответчика был известен, дело было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности, а потому передача дела по ходатайству ответчика не основана на законе.

    Исследовав материалы данного дела и дела об административном правонарушении, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред,

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом из письменных документов: постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, справке о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника - ответчика и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника - истца.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло ДТП, виновен в котором ответчик.

    Согласно материалам дела об административном правонарушении Соколов ФИО11. нарушил п.8.3. ПДД РФ, предусматривающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Ответчик свою вину в административном правонарушении в суде не оспорил.

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

    Истец обращался в ОАО «Страховая группа МСК» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным получением № 1331 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями истца.

    Однако, из отчета № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненного Бюро автотехнической экспертизы ИП Низамутдинова ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составляет 425 180, 00 рублей, с учетом износа 400 391, 81 рубль.

    Суд принимает во внимание отчёт об оценке, представленный истцом, как объективный, поскольку ответчиком иной отчёт не представлен.

    Истец просит взыскать причиненный ему ущерб с учётом износа.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований истца.

    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые по лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и фактическим размером причиненного истцу ущерба составляет: 280 391 рубль 81 копейка (= 400 391,81-120 000).

    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик истцу выплату страхового возмещения произвел в пределах лимита ответственности - в сумме 120 000 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме заявленной истцом - 280 391 рубль 81 копейка.

    Истец понес судебные расходы для проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № ИП Низамутдинов ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 003 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец согласно п.3.1. договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и адвокатом <данные изъяты> коллегии адвокатов Бойко ФИО15 оплатил по квитанции <данные изъяты> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей 00 копеек.

    С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, удовлетворения исковых требований в полном размере, степени сложности и объёма дела, отсутствие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере 15 000.00 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 927, 929 - 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 33, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

                    Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО16 в пользу Шаламова ФИО17 в возмещение ущерба сумму 280 391 рубль 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 6 003 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 августа 2012 года.

    Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева