Решения по делу № 12-529/2019 от 06.09.2019

Дело № 12-529/2019 УИД 29RS0014-01-2019-002365-24 УИН 0
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	20 сентября 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Полянка» - Ручьевских Т. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. <№> от <Дата> должностное лицо - заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Полянка» (сокращенное фирменное наименование МБДОУ Детский сад <№>) - Ручьевских Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Ручьевских Т.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подлежали применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель, не оспаривая факт допуска к исполнению трудовых обязанностей уборщиков территории МБДОУ Детский сад <№> - Мартыненко В.В. и Тюкавина А.В., не обеспеченных средствами индивидуальной защиты (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт.; фартук из полимерных материалов с нагрудником 2 шт.; сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара; перчатки с полимерным покрытием 6 пар; куртка на утепляющей прокладке 1 шт.; брюки на утепляющей прокладке 1 шт.; валенки 1 шт.), полагала, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также наличие у дворников иных выданных учреждением средств индивидуальной защиты, назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым.

Полагала, что совершенное административное правонарушения является малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Ручьевских Т.В., позицию защитника Ручьевских Т.В. – Иващенко Д.В. прихожу к следующему.

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгуром М.И. правильно установлено, что заведующая МБДОУ Детский сад <№> - Ручьевских Т.В. допустила к исполнению трудовых обязанностей уборщиков территории МБДОУ Детский сад <№> - Мартыненко В.В. и Тюкавина А.В., не обеспеченных средствами индивидуальной защиты (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт.; фартук из полимерных материалов с нагрудником 2 шт.; сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара; перчатки с полимерным покрытием 6 пар; куртка на утепляющей прокладке 1 шт.; брюки на утепляющей прокладке 1 шт.; валенки 1 шт.).

В судебном заседании заведующая МБДОУ Детский сад <№> - Ручьевских Т.В. указанное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривала.

Установив, что заведующая МБДОУ Детский сад <№> - Ручьевских Т.В. допустила к исполнению трудовых обязанностей уборщиков территории МБДОУ Детский сад <№> - Мартыненко В.В. и Тюкавина А.В., не обеспеченных средствами индивидуальной защиты, должностное лицо обоснованно привлекло Ручьевских Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Ручьевских Т.В. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ручьевских Т.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Назначая заведующей МБДОУ Детский сад <№> - Ручьевских Т.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, должностное лицо не в полной мере учло фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное заведующей МБДОУ Детский сад <№> - Ручьевских Т.В., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, должностное лицо на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что допущенное заведующей МБДОУ Детский сад <№> - Ручьевских Т.В. административное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, учитывая, что работники были обеспечены иными средствами индивидуальной защиты, позволяющими эффективно и безопасно выполнять трудовые обязанности, на момент рассмотрения дела в штатном расписании учреждения должность уборщиков территории отсутствовала, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, прихожу к выводу, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. <№> от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Полянка» - Ручьевских Т. В. прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова