Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                          6 февраля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности– Рассыпнова К.В.,

его представителя– адвоката Иванова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Рассыпнова К.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы- мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рассыпнов К. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем автопогрузчика ООО «...»,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы- мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Рассыпнов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ- в управлении повторно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту ПДД РФ) транспортным средством- автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

В жалобе Рассыпнов К.В., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить в связи с тем, что мировым судьёй не были всесторонне и полно исследованы материалы дела, не проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия почерка, которым выполнена запись «согласен» в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, почерку Рассыпнова К.В., не допрошен врач ГБУЗ «...» ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование Рассыпнова К.В., по результатам которого установлено, что Рассыпнов К.В. был трезв. Соответствующие ходатайства Рассыпнова К.В. мировым судьёй удовлетворены не были.

В судебном заседании Рассыпнов К.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, при этом Иванов М.И. пояснил, что показания инспектора ГИБДД ФИО7 не могут быть использованы в качестве доказательств при принятии решения по делу, поскольку инспектор является участником административного судопроизводства в связи с чем имеет заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. водителем, который ранее был лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на момент совершения нарушения не истек годичный срок со дня исполнения постановления о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность Рассыпнова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного мировым судьёй инспектора ДПС ФИО7 о том, что при освидетельствовании Рассыпнова К.В. при помощи технических средств было установлено наличие у него состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования, что также подтверждается показаниями понятого ФИО5 Из показаний указанных лиц, а также показаний понятого ФИО6 следует, что с возражений по поводу результатов освидетельствования Рассыпнов К.В. не высказывал, направить его на освидетельствование в медицинское учреждение не просил. Кроме этого, виновность Рассыпнова К.В. подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рассыпнов К.В. управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от его управления; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем, согласно которым при освидетельствовании Рассыпнова К.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение лица, концентрация этилового спирта в выдыхаемом водителем Рассыпновым К.В. воздухе составила 0, 09 мг/л. Данные доказательства правильно положены в основу принятого мировым судьёй решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Рассыпнова К.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Квалификация совершенного Рассыпновым К.В. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ является верной, т.к. согласно предоставленной ГИБДД УМВД России по Пензенской области справки ДД.ММ.ГГГГ Рассыпнов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами по на срок 1 год 6 месяцев, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что копии не были вручены Рассыпнову К.В., не имеется. Показания автора жалобы в этой части опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО7, а также подписями самого Рассыпнова К.В. в указанных документах о получении их копий, о чем верно было указано в своём решении мировым судьёй.

Доводы о том, что Рассыпнов К.В. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем свидетельствует предоставленный им акт медицинского освидетельствования, и не писал фразу «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись мировым судьёй, им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у судьи оснований не имеется.

Ссылку представителя Рассыпнова К.В. на то, что инспектор ДПС ФИО7 является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, судья находит неубедительной, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, в связи с чем показания инспектора ДПС ФИО7 подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░