Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2015 ~ М-40/2015 от 12.01.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 02.12.2014,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного действиями несовершеннолетней ФИО2, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на балконе квартиры по адресу: <адрес>296 сбросила с балкона пищевой пакет, наполненный водой, который попал на крышу принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мицубиси Лансер», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 136 ТХ/96, припаркованного во дворе дома. В результате действий ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 77187 рублей 85 копеек и полностью оплачена истцом. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11217 рублей, стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей. В связи с тем, что за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают их родители, (усыновители), или опекуны, истец просит взыскать с ответчиков, родителей малолетней ФИО2, в счет возмещения ущерба 90687 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2920 рублей 63 копейки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что повреждения от упавшего пакета с водой были причинены крыше автомобиля истца, на крыше было две вмятины, других повреждений не было. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказались возмещать ущерб, истец обратилась в ООО «Колор» где ей провели работы по замене крыши автомобиля, истцом понесены фактические затраты на восстановительный ремонт. Панель крыши является значительной плоскостью и вытягивать ее сложно. Более того, истец не является специалистом в области восстановительного ремонта и оплатила предъявленный ей к оплате заказ-наряд, намерений к завышению стоимости восстановительного ремонта не имела, так как фактически сама несла расходы по восстановлению автомобиля.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании факт причинения ущерба автомобилю истца действиями их несовершеннолетней дочери ФИО2 не отрицали. При этом возражали против заявленной истцом к взысканию суммы ущерба, указав на его необоснованность и завышенный размер. Пояснили, что готовы нести расходы по причиненному их дочерью ущербу по действительно необходимым затратам для восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом размер таких расходов ответчиками не указан. Указали, что в результате падения пакета с водой, на крыше автомобиля истца образовалось две вмятины, устранение которых было возможно путем вытягивания крыши, а не ее замены. Более того, при осмотре автомобиля а кузовном центре «Оками Моторс» было обнаружено гораздо больше повреждений на крыше, происхождение которых неизвестно. Неоднократные требования ответчиков о проведении независимой экспертизы оставлены истцом без внимания. ФИО2 не имела умысла на повреждение имущества истца.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на балконе квартиры по адресу: <адрес>296 сбросила с балкона пищевой пакет, наполненный водой, который попал на крышу принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля «Мицубиси Лансер», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 136 ТХ/96, припаркованного во дворе дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчики ФИО4, ФИО5 являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ими в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается копиями паспортов в графе «дети».

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом в материалы дела, ответчик ФИО4 факт нанесения ущерба автомобилю истца «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер Х 136 ТХ/96 в виде двух вмятин на крыше действиями ФИО2 не оспаривала. Указала, что ущерб причинен в результате бросания полиэтиленовых пакетов с водой с восьмого этажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>296 и обязалась возместить ущерб в течение 60 дней с момента предоставления собственником автомобиля подтверждающих документов об оплате ремонта из официального дилера «Оками Моторс» (заказ-наряд, чеки) (л.д.12).

Таким образом, между истцом и ответчиками был согласован способ возмещения убытков на основании фактически понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля у официального дилера. Вышеуказанной распиской ответчик ФИО4 гарантировала истцу возмещение расходов на основании представленных истцом заказ-нарядов и чеков по фактически понесенным затратам. Ответчик ФИО5 с распиской был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись в расписке.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Колор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77187 рублей 85 копеек и была в полном объеме оплачена истцом ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и кассовыми чеками на общую сумму 77187 рублей 85 копеек (л.д. 14).

Направленная в адрес ответчиков претензия с приложением подтверждающих факт несения истцом расходов по восстановительному ремонту ее автомобиля (л.д. 48-49), ФИО4 и ФИО5 оставлена без внимания.

В соответствии с отчетом ООО «Урал-оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер Х 136 ТХ/96 составляет 11217 рублей 75 копеек (л.д. 16-44). Стоимость услуг эксперта по составлению указанного отчета составила 2000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного анализа представленных истцом в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено и доказано, что вред автомобилю истца причинен действиями несовершеннолетней ФИО2, обязанность по возмещению которого несут родители несовершеннолетней. Размер причиненного вреда истцом так же доказан, является обоснованным и основан на несении истцом фактических затрат. Иных работ, которые не соответствуют причиненного автомобилю истца ущербу, судом не установлено. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не предоставлено. Так, ни представителем истца, ни ответчиками не оспаривалось, что на автомобиле истца от падения пакета с водой было две вмятины. Доказательств наличия большего количества вмятин на крыше автомобиля ответчиками суду не представлено. Более того, указанный довод не имеет правового значения, так как истец не является специалистов в области ремонта автомобилей и оплатила стоимость восстановительного ремонта у официального дилера в соответствии с достигнутым в расписке от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашением. Возможности восстановительного ремонта автомобиля истца иным способом, а именно – вытягиванием вмятин на крыше, ответчиками суду не представлено, как не представлено и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Понесенные истцом фактические расходы по ремонту автомобиля хотя бы частично не возмещены ответчиками.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО3 подлежит возмещению ущерб, причиненный действиями их дочери ФИО2, в размере 90405 рублей 60 копеек (77187 рублей 85 копеек + 11217 рублей 75 копеек + 2000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей в равных долях, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1400 рублей, однако не представила оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 2912 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного действиями несовершеннолетней ФИО2, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 90405 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1456 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1456 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева