Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2021 ~ М-395/2021 от 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                                                                               г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Миллер Т.Е.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

с участием ответчика Белякова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-648/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Белякову Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Белякову Д.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что дата в <...> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, г/н №, которым управлял водитель Куприянов А.Н., и с участием транспортного средства <...>, г/н №, принадлежащего Белякову Д.Н. и под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...> г/н № получило механические повреждения. Виновность водителя Белякова Д.Н. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. дата ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 641575,00 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. В соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000,00 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 241575 руб. (641575 руб. – 400000 руб. = 241575 руб.) Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 241575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615,75 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Костромина Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Беляков Д.Н. в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Не оспаривал свою вину в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика Белякова Д.Н., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При этом, как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения ущерба также предусмотрен статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что дата в <...> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, г/н № под управлением водителя Куприянова А.Н. и с участием транспортного средства <...>, г/н № под управлением водителя Белякова Д.Н.

Собственником автомобиля <...>, г/н № является К2 что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД по запросу суда.

Собственником автомобиля <...>, г/н № является Беляков Д.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД по запросу суда.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата водитель Беляков Д.Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на автомобиль <...>, г/н № под управлением водителя К1

Как следует из протокола об административном правонарушении № от дата, водитель Беляков Д.Н. управлял автомобилем <...>, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю <...>, г/н № имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Белякова Д.Н.

Автомобиль <...>, г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.

Автомобиль <...>, г/н № застрахован в ООО «Ресо», страховой полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, г/н № механические повреждения.

Собственник поврежденного автомобиля К2 обратилась дата в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. дата ООО «СК «Согласие» был составлен акт осмотра транспортного средства. Место осмотра: <адрес>

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля <...>, г/н № в сумме 641575 руб., в размере фактической стоимости произведенного ремонта в ООО «КОРС МКЦ», что подтверждается платежным поручением № от дата.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено право возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме. При возникновении правоотношений по суброгации страховая компания ООО «СК «Согласие» фактически заняла место потерпевшего, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме и вправе рассчитывать на полное его возмещение.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика Белякова Д.Н.., управлявшего в момент ДТП дата транспортным средством <...>, г/н № на законных основаниях и явившегося виновником произошедшего ДТП, понесенного ущерба в размере 241575 руб., подтвержденного документально, в связи с возмещением им потерпевшему от ДТП стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>, г/н №.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с положениями подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере 5615,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере 5615,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Белякова Дмитрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 241575 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615 руб. 75 коп., а всего 247190 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Миллер Т.Е.