Решения по делу № 2-1370/2014 ~ М-1001/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1370/2014                                                                                 29 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Габделхаева Э. Ф. к Евстафьеву Д. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Габделхаев Э.Ф. обратился в суд с иском к Евстафьеву Д.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в 20 час. 40 мин. в районе ... Евстафьев Д.Л., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящему под управлением Габделхаева Э.Ф., в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила .... Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Поскольку на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ... заключен не был, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. расходы по госпошлине в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Никитинская М.В., действующая на основании доверенности от 11.11.2013, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5).

Ответчик Евстафьев Д.Л., не оспаривая свою вину в указанном ДТП, с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда не согласился. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Определением суда судебное заседание в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 20 час. 40 мин. в районе ... Евстафьев Д.Л., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящему под управлением Габделхаева Э.Ф., в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, в указанном ДТП, нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения РФ. согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения (п.9.10), подтверждается материалами дела (л.д.10,11), а также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ... Габделхаевым Э.Ф. в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля ... дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в судбеном заседании, на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности Евстафьеву Д.Л. и находился под его управлением.

При этом на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, заключен не был. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Евстафьева Д.Л., который на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Исходя из норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ под реальным ущербом законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу подпункта «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005.

Из заключения эксперта ООО «Спектр» П. <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей (л.д.12-21).

При этом согласно заключению эксперта ООО «Спектр» П. <№> от <Дата> утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... (л.д.23-30).

У суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку последние составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание стоимость нормо-часа и цены заменяемых деталей, существующие в месте исполнения обязательства, а оценщик П. имеет соответствующую экспертную квалификацию и состоит членом саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ...

Кроме того, к убыткам истца в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.32).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Так в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, причинение вреда жизни или здоровью истца, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцу причинен только материальный ущерб, суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплаченной госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габделхаева Э. Ф. к Евстафьеву Д. Л. удовлетворить в части.

Взыскать с Евстафьева Д. Л. в пользу Габделхаева Э. Ф. материальный ущерб в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ..., всего ...

В удовлетворении требований Габделхаева Э. Ф. к Евстафьеву Д. Л. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.

Председательствующий                                                                               Н.Д.Зыкин