Решение от 02.12.2020 по делу № 2-1016/2020 от 18.05.2020

    Идентификационный номер 42RS0032-01-2020-000338-89

Дело № 2-1016/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2020 года                                                                           город Прокопьевск

         Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой О. АнатО., Ахметовой О. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <...>, администрации <...> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Платонова О.А., Ахметова О.А обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее по тексту – КУМИ г.Прокопьевска), администрации города Прокопьевска о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнения требований просят взыскать денежные средства в размере 214 010, 81 рубль, государственную пошлину в размере 5 340 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, <...>. Принадлежащее им помещение находится в многоквартирном жилом доме. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.10.2005 год. Истцы полагают, что поскольку земельный участок на котором расположен объект недвижимости не разграничен, не имеет кадастрового номера, то и не может передаваться в аренду. Кадастровый номер, указанный в договоре аренды земельного участка обозначает кадастровый номер под жилую многоэтажную постройку. Таким образом, земля под многоэтажным домом не может быть передана им в аренду, так как является общей долевой собственностью собственников МКД с 30.10.2005 года. Однако, КУМИ г.Прокопьевска принимало от них арендную плату, в связи с чем, просят считать денежные средства в размере 214 010,81 рублей неосновательным обогащением. В связи с тем, что КУМИ г.Прокопьевска распоряжается муниципальным имуществом, а распорядителем денежных средств является администрации города Прокопьевск, то просят взыскать денежные средства с администрации города Прокопьевска.

В судебном заседании истец Ахметова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца - Окишева С.А., действующая на основании, просила удовлетворить исковые требования Платоновой О.А., Ахметовой О.А., в полном объеме. В соответствии с частями 1, 5 ст. 16

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ) «О введении в действие

Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Ахметова О.А. и Платонова О.А. перечисляли денежные средства за аренду помещения в КУМИ города Прокопьевска, поэтому данную сумму они считают неосновательным обогащением и просят взыскать с администрации города Прокопьевска, как распорядителя денежных средства города.

             Представитель ответчика - КУМИ города Прокопьевска в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее, в суд поступили возражения представителя ответчика относительно исковых требований, исходя из доводов которого ответчик указывает, что ежегодно с 2009 года с Платоновой О.А. и Ахметовой О.А. заключался договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...>, под эксплуатацию нежилого помещения. С данными договорами аренды земельного участка, а также с размером арендной платы, указанной в расчетах арендной платы истцы соглашались, путем проставления своей подписи. Фактически, согласно доводов возражения, представитель ответчика согласился с заявленными требованиями истцов указывая, что в соответствии с законом в застройке поселений земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, однако просил отказать истцам в заявленных требованиях. Отметил, что ранее 2018 года разногласий с истцами по данному вопросу не возникало.

Истец Платонова О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика - администрация города Прокопьевска в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по делу не представлено.

            В судебном заседании третье лицо - председатель МКД Кайдалова С.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в <...> г.Прокопьевска на первом этаже находятся нежилые помещения - магазины. Они, как собственники жилых помещений, за наличие нежилых помещений в доме не несут ни каких расходов, судебных споров о взыскании какой - либо задолженностей за землю у них не было.

            В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «УК «ЖХ» Плешивцев И.Н., действующий на основании доверенности, полагал, что в действиях ответчика имеется нарушение норм закона, поскольку, земельный участок входит в общее имущество собственников МКД.

         Выслушав истца и его представителя, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что Платонова О. АнатО. и Ахметова О. А. являются собственниками ? доли в праве на нежилое помещение, площадью 132, 2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, кадастровый <...> на основании договора дарения нежилого помещения от 16.02.2009 года (л.д.50-51), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно дела правоустанавливающих документов <...> от 26.05.2008 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбасс на адрес объекта: Кемеровская область, <...> следует, что с заявлением о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 28.11.2002 года нежилого помещения площадью 110,9 к.м. <...> по адресу: г.Прокопьевск, <...> обратилась Ч.П.П.. Далее, Ч.П.П. на основании договора купли-продажи части нежилого помещения приобрела у С.Г.А. нежилое помещение площадью 110, 9 кв.м находящегося в г.Прокопьевске по проспекту Ленина, 25. В деле также имеются документы по заключенным Ч.П.П. и ООО «Век» договором аренды нежилого помещения и соглашений о расторжении договоров аренды нежилого помещения.

В деле ПУД также имеется информация о переходе права собственности по договору дарения от 16.02.2009 года от Ч.П.П. к Ахметовой О.А. и

Платоновой О.А. Кроме того представлены сведения по регистрации Ахметовой О.А. и Платоновой О.А. сделок по договорам аренды и соглашениям о расторжении договоров аренды с ООО «Меджик-Алко», ООО «Союз Малых Предприятий», ООО «Евростиль-ЭКСПО».

25.10.2018 года Ахметова О.А. и Платонова О.А. обратились с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Кемеровская

область, г.Прокопьевск, <...>, истцам в заключении договора было отказано, в связи с отсутствием законных оснований.

27.12.2018 года Ахметова О.И. и Платонова О.А. обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска с претензией о возврате арендной платы за землю, к заявлению были предоставлены копии квитанций по оплате арендной платы за период с 2017 года по 2018 год.

28.01.2019 года председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Д.Н.Г. сообщается, что претензия не может быть рассмотрена по существу, так как при заключении договоров аренды в отношении земельного участка у Платоновой О.А. и Ахметовой О.А. не возникало разногласий ни по условиям договоров аренды, ни по размеру и обязательствам оплаты арендных платежей (Т.1, л.д.9).

     В соответствии с указанными выше разъяснениями, у ответчика с момента введения Жилищного кодекса РФ отсутствовало право распоряжаться земельным участком, расположенным под многоквартирным домом в силу вышеназванных норм Закона.

Истцы, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, следовательно, у них отсутствовала обязанность по внесению платы за пользование земельным участком Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Вводного закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет как земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. В силу п. 2 и 5 статьи 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Следовательно, с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирный жилой дом, приобретение истцами в силу закона статуса сособственника на такой земельный участок прекращает договоры аренды земельного участка в соответствии со ст. 413 ГК РФ совпадением кредитора и должника в одном лице.

В связи с этим направление ответчику уведомления о расторжении договоров аренды, заключение дополнительных соглашений к договорам не требовалось, договор аренды прекратился автоматически.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года <...> «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 16 Вводного закона и ч. I ст. 36 Жилищного кодекса РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Приведенные в п. 1 нормы Жилищного кодекса РФ и Вводного закона регулируют не условия контрактов (договоров аренды), а определяют основания и условия перехода права собственности на находящийся под многоквартирным домом земельный участок, в связи с чем нормы ст. 422 Гражданского кодекса РФ применению к заключенным сторонами спора договорам аренды не подлежат.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом, МКД).

Таким образом, момент проведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом является датой перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом.

С указанной даты ранее существовавшее у публично-правового образования право собственности на земельный участок прекращается в силу закона; ответчик не вправе осуществлять права собственника в отношении земельного участка, в том числе сдавать его в аренду и получать арендные платежи с собственника земельного участка.

Поскольку истцы, как собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, являются долевым собственником земельных участков под домом, ранее заключенные с ответчиком договоры аренды в отношении земельных участков являются прекращенными совпадением кредитора и должника в силу ст. 413 ГК РФ. Все полученные платежи в рамках прекращенных договоров аренды земельных участков с момента проведения государственного кадастрового учета последних являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании договора аренды земельного участка <...> от 03.03.2017 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, выступая от имени муниципального образования «Прокопьевский городской округ» предоставляет, а Ахметова О.А., Платонова О.А. принимают в аренду земельный участок площадью 43,5 кв.м., имеющий кадастровый <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, срок действия которого установлен с 01.01.2017 года по 28.12.2017 года (Т.1, л.д.61-62), сторонами представлены также акты сверки расчетов по арендной плате за период с 2016 по 2018 года (Т.1 л.д.63-65).

На основании договора управления многоквартирным домом <...> от 10.04.2014 года ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» оказывает

услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу <...>, г.Прокопьевска, предоставляет установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (Т.1, л.д.66-76).

Как было указано выше, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает после 01.03.2005 года возможности оформления договоров аренды с множественностью лиц на земельные участки, расположенные под жилыми многоквартирными домам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истцами представлены кассовые чеки о поступлении арендный платы от Платоновой О.А. от 21.03.2017 года на сумму 30 000 рублей, 18.04.2017 года на сумму 30 000 рублей, от 29.05.2017 года на сумму 30 000 рублей, от 09.06.2017 года на сумму 40 931 рубль, 21.02.2018 года на сумму 43 079,81 рубль, 26.10.2018 года на сумму 40 000 рублей, а всего на сумму 214 010, 81 рубль (Т.2, л.д.43-45).

Согласно позиции истцов, данные суммы вносились ими в равных долях, хотя плательщиком и указана только Платонова О.А.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного взимания арендной платы с истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска арендую плату, как неосновательное обогащение, в сумме 214 010, 81 рублей, то есть по 107 005,40 рублей в пользу каждой из них.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правомерными и требования истцов в части взыскания с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 340 рублей (Т.1, л.д.8 квитанция от 10.12.2019 года), то есть 2 670 рублей в пользу каждой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 005, 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2670 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 005, 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2670 ░░░░░░.

░░░░░              <...>                                                                ░.░.░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>