Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4800/2017 ~ М-4407/2017 от 03.07.2017

<***>

Дело № 2-4800/2017

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Хромова А. С., представителя ответчика Хиева Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутолиной В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бутолина В. С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ОСАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования средств транспорта от *** серии ***, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Кадилак ATS (VIN ***), государственный регистрационный знак ***.

В период действия договора страхования произошли следующие дорожно-транспортные происшествия:

-в *** наступил страховой случай, в результате которого были повреждены: лакокрасочное покрытие крыла переднего левого, двери передней левой. Ущерб оценен экспертом в 15414 руб.;

-*** наступил страховой случай, в результате которого были повреждены: бампер передний, решетка радиатора, накладка бампера левая, фара правая, стекло ветровое, зеркало заднего вида, переднее левое и капот. Ущерб оценен экспертом в 253138 руб. Копии документов по данному страховому случаю страховщик выдавать истцу отказывается.

-*** наступил страховой случай, в результате которого было повреждено лакокрасочное покрытие задней левой двери, ущерб оценивается в 9 164 руб.

-*** наступил страховой случай, в результате которого были повреждены: обтекатель порога правый, нарушение лакокрасочного покрытия в передней части. Ущерб оценен экспертом в 6 819 руб.

В предусмотренные правилами страхования сроки, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. СПАО «Ингосстрах» заявление было принято, заведены страховые дела.

По результатам рассмотрения заявления, истцу было выдано направление на ремонт в автоцентре «Планета Авто» (ООО «Компания «Техноцентр», ООО «Планета Авто Групп») точка ремонта 1», расположенный по адресу: ***.

В ходе осмотра транспортного средства в автоцентре были обнаружены скрытые повреждения, которые не были согласованы с ОСАО «Ингосстрах». Транспортное средство находилось на ремонте до ***, однако, его ремонт не был произведен. За услуги автосервиса по выявлению скрытых дефектов (Договор заказ - наряд на работы *** от ***) истцом оплачено 1 000 руб.

Для производства независимой технической экспертизы *** истец обратилась к ИП Д В результате составленных заключений было установлено, что сумма ущерба, возникшего в результате серии дорожно-транспортных происшествий, составляет 284 535 руб. Для производства экспертизы приглашался ответчик, в связи с чем ему была направлена телеграмма. За проведение экспертизы истцом оплачено 14000 рублей.

*** истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно произвести страховую выплату, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 284 535 руб., расходы на проведение экспертизы 14 000 руб., расходы за услуги автосервиса за работы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 000 руб., расходы на уведомление телеграфом 329 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Хромов А. С., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования по заявленному предмету и основаниям поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н. С., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, поддержал доводы представленного отзыва. Согласно которому по факту страхового случая от *** заявление от истца поступило ***, *** было выдано направление на ремонт, при этом в части повреждений было отказано, и истцу выдан письменный отказ, который был получен представителем истца Хромовым А.С. ***.

По факту страхового случая от ***, заявление от истца поступило ***, направление на ремонт было выдано ***.

По факту страховых случаев от *** заявление о наступлении страхового случая поступило ***.

При этом ответчик указывает на тот факт, что истцом не предоставлено доказательств того, что она обращалась в сервисный центр по выданным ответчикам направлениям. Довод истца о том, что транспортное средство находилось в сервисном центре до ***, не подтвержден, кроме того, учитывая, что срок действия направления на ремонт истекал *** и ***, однако у истца произошло еще два страховых случая ***, то есть, транспортное средство не могло находиться в сервисном центре.

Более того, ответчик указывает на факт пропуска двухгодичного срока исковой давности, так по факту страхового случая истец получила частичный отказ в страховом возмещении ***, тем самым, именно в указанную дату истец узнала о том, что ее право нарушено в части получения страхового возмещения в отношении повреждений по которым ответчик отказал (облицовка переднего бампера и капот), таким образом, срок исковой давности истек ***. Относительно повреждений, по которым ответчик выдал направление на ремонт, срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока действия направления на ремонт, а именно с *** и, соответственно, срок исковой давности истек ***. По факту страхового случая от ***, срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока действия направления на ремонт, а именно с *** и, соответственно, срок исковой давности истек ***. По факту страховых случаев от *** срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока рассмотрения заявления, а именно по истечении 15 рабочих дней с момент поступления заявления, а именно с *** и, соответственно, срок исковой давности истек ***. Ответчиком были направлены истцу ответы по данным страховым случаям, об отказе в выплате страхового возмещения в с истечением срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что истцом не представлено надлежащих доказательств в части заявленных сумм страхового возмещения. Согласно тексту договора предусмотрена натуральная форма возмещения (ч. 2 ст. 68 Правил страхования), в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителей, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец Бутолина В. С. является собственником автомобиля «Кадилак ATS», государственный регистрационный знак ***.

Согласно исследованному в судебном заседании полису добровольного страхования транспортных средств серии ***, заключенному между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и страхователем Бутолиной В. С., на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, на один год по риску «Каско (Ущерб + Угон ТС без документов и ключей)» заключен договор страхования автомобиля «Кадилак ATS» государственный регистрационный знак ***, на страховую сумму 2115 000 руб., франшиза отсутствует, форма возмещения - натуральная; страховая премия в размере 80 370 руб. оплачена истцом полностью в день заключения договора, что подтверждено квитанцией серии ***, срок действия договора с *** по *** (л.д. 12-13).

Статьей 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков установлен перечень страховых рисков: дорожно-транспортное происшествие, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправное действие.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, подтвержденным письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев:

-*** наступил страховой случай, в результате которого были повреждены: бампер передний, решетка радиатора, накладка бампера левая, фара правая, стекло ветровое, зеркало заднего вида, переднее левое и капот. Ущерб оценен экспертом в 253138 руб. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением *** (л.д. 14), *** было выдано направление на ремонт, при этом в части повреждений было отказано, и истцу выдан письменный отказ, который был получен представителем истца Хромовым А.С. ***. (л.д. 18-19, 23);

-*** наступил страховой случай, в результате которого были повреждены: лакокрасочное покрытие крыла переднего левого, двери передней левой. Ущерб оценен экспертом в 15414 руб. Заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию поступило *** (л.д. 15), направление на ремонт было выдано ***;

-*** наступил страховой случай, в результате которого было повреждено лакокрасочное покрытие задней левой двери, данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 10). Ущерб оценивается в 9 164 руб.;

-*** наступил страховой случай, в результате которого были повреждены: обтекатель порога правый, нарушение лакокрасочного покрытия в передней части, данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). Ущерб оценен экспертом в 6 819 руб. По страховым случаям от *** заявление было подано в страховую компанию ***.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчик в соответствии с действующим законодательством и правилами страхования выдал истцу по страховым событиям *** т *** направления на ремонт, действительные для предъявления сроком до ***, *** (л.д. 18-19).

Согласно пояснениям представителя истца в предусмотренные правилами страхования сроки транспортное средство было передано в автоцентр «Планета авто» (ООО «Компания «Техноцентр», ООО «Планета Авто Групп» точка ремонта №1», расположенный по адресу: ***, где находилось до ***.

Однако указанный довод не находит своего документального подтверждения. Одновременно нахождение транспортного средства на ремонте более 3 лет ничем не обосновано, не ясно, почему истец не проявляла заинтересованность на протяжении длительного времени. Довод представителя истца о том, что транспортное средство является редким, в связи с чем, поиск и покупка запчастей занимает длительное время, ничем не подтвержден, суду не представлено каких-либо письменных документов, подтверждающих факт заказа запчастей или проведения каких-либо ремонтных работ. Более того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что срок предъявления направлений на ремонт установлен ***, при этом истец сам указывает на факт наступления страховых случаев ***, тем самым подтверждая факт нахождения транспортного средства в своем фактическом пользовании, а не в автосервисе.

Из представленного истцом акта приема-передачи следует, что автомобиль передан в автосервис только ***. К данному доказательству суд относится критически, поскольку он не содержит сведений, в какую именно организацию передан автомобиль для производства ремонта, соответствующая печать организации отсутствует, расшифровки подписи сотрудника, приявшего автомобиль, также нет. Имеющаяся в деле копия акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий вообще не позволяет отнести данный документ к доказательствам, поскольку он не отвечает ни одному из признаков надлежащего доказательства – относимости, допустимости, достоверности. Какой-либо смысловой нагрузки данный документ тоже не несет.

Относится суд критически и к пояснениям представителя истца, что поврежденное транспортное средство фактически было передано в автосервис до дат *** и ***, однако, передано оно для производства дефектовки, после чего автомобиль был возвращен истцу с указанием на отсутствие необходимых деталей для ремонта и необходимостью ожидания вызова для ремонта после поступления необходимых материалов и деталей.

Суд учитывает, что истцу были выданы именно направления на ремонт транспортного средства, каких-либо дополнительных действий по определению объема ремонтного воздействия не требовалось, тем более, от автосервиса, не обладающего такой компетенцией. Весь объем повреждений и объем ремонтных работ был определен в результате экспертизы, проведенной страховой компанией. Повреждения, подлежащие ремонтному воздействию, указаны в направлении на ремонт. Поэтому обязанностью истца было только представление автомобиля в указанный срок в автосервис для ремонта.

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Так по факту страхового случая от *** истцу *** было выдано направление на ремонт, письмом от *** в части повреждений в страховом возмещении было отказано, данное письмо было получено представителем истца ***, в связи с чем, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который истек ***. Касаемо иных повреждений, по которым ответчик выдал направление на ремонт, срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока действия направления на ремонт, а именно с *** и соответственно срок исковой давности истек ***.

По факту страхового случая от ***, срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока действия направления на ремонт, а именно с *** и соответственно срок исковой давности истек ***.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных *** и подлежащих применению с ***, страховщик не позднее 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статьям 60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов страховщиком, проведении экспертизы и т. д.).

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что документы о возмещении ущерба по страховым событиям *** были получены страховой компанией ***, однако какие-либо действия по урегулированию данной ситуации и по возмещению ущерба предприняты не были по неозвученным ответчиком причинам. Машина страховой компанией не осматривалась, объем повреждений не определялся, направление на ремонт выдано не было. Данные обстоятельства представителем истца были подтверждены, как и то, что, по его мнению, *** автомобиль был передан на ремонт по всем четырем заявленным страховым событиям.

Таким образом, по факту страховых случаев от *** срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока рассмотрения заявления, а именно по истечении 15 рабочих дней с момента поступления заявления, а именно, с *** и соответственно срок исковой давности истек ***. Ответчиком в *** были направлены истцу ответы, по данным страховым случаям, об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с этим суд приходит к обоснованности заявления ответчика о необходимости применения срока исковой давности, а значит, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данному самостоятельному основанию.

Более того, рассматривая сами исковые требования, суд приходит к выводу о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права. Полисом страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. Согласно положению ч. 2 ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациям, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Таким образом, в случае наступления страхового возмещения, а также в случае отказа страховой компании в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба, истец имеет право заявлять требование о возложении обязанности на страховую компанию произвести ремонтные работы, а не о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в подтверждение суммы страхового возмещения истцом представлены экспертные заключения ИП Д от *** ***, ***, ***, ***, однако суд критически относится к указанным доказательствам, так как экспертные заключения составлены с нарушением положения абз. 6 ч. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П - экспертное заключение должно включать дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия). Однако, представленные экспертные заключения не содержат в себе никаких сведений о дорожно-транспортных происшествиях, являющихся страховыми случаями: ни в описании задания эксперту, ни в качестве приложения к заключению (справка о дорожно-транспортном происшествии, и т. д.). Таким образом, данные доказательства являются недопустимыми, как не отвечающие требованиям достоверности и относимости.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, а значит, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бутолиной В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>