Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-3/2014 (а-123/2013;) от 26.12.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2014 года г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова А.В., его защитника Ходанович В.А., представившего ордер № 126393 от 27.01.2014 года и удостоверение № 596 от 16.01.2007 года, потерпевшего Халилова Б.А.О., его представителя по доверенности Бороздина А.И.,

рассмотрев жалобу Иванова Александра Валерьевича, <данные изъяты> на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Курску ФИО5 от 20.12.2013 года о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Курску ФИО5 от 20.12.2013 года Иванов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за то, что Иванов А.В. 07 ноября 2013 года в 08.20 часов на <адрес>, управляя автомобилем ФИО1 №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток (п. 13.8 ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Иванов А.В. подал в Кировский районный суд г. Курска жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2013 года, ознакомившись с материалами административного дела, он сделал заявление о том, что, исходя из имеющихся доказательств, его вина не установлена, и отказался от подписания составленного в отношении него протокола, заявил о несогласии на уведомление его о дате рассмотрения административного дела по СМС уведомлениям, просил направлять в его адрес повестки. Лицом, производящим дознание, в протоколе была сделана отметка о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 16.12.2013 года в 14.30 часов. Его защитником было сделано заявление о том, что в указанное время он участвует в заседании Арбитражного суда, назначенном ранее, и просил перенести дату рассмотрения дела. Однако, лицом, производящим дознание, данное заявление было проигнорировано. Понимая, что дело не подготовлено, с целью предоставления дополнительных доказательств, он повторно просил перенести срок рассмотрения протокола об административном правонарушении на более поздний срок, и обратился в ГИБДД с ходатайством о переносе срока рассмотрения дела, которое было принято 16.12.2013 года в 10.30 часов. В дальнейшем его никто не уведомлял о принятом решении по его ходатайству, о времени и сроках рассмотрения дела. 25.12.2013 года он получил заказное письмо, в котором находилось сопроводительное письмо от 23.12.2013 года и постановление об административном правонарушении от 20.12.2013 года. Считает, что были нарушены его права на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, определений об отказе в удовлетворении ходатайства и документов о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в его адрес не поступало, тем самым он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, т.е. пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана.

В судебном заседании Иванов А.В. и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Иванов А.В. дополнительно пояснил, что при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении административным органом не была истребована информация о работе светофоров на перекрестке <адрес> – <данные изъяты> <адрес> и не проверялись показания водителя автомобиля ВАЗ Халилова, которые не соответствуют действительности, т.к. для возникновения аварийной ситуации он должен выехать на перекресток либо на желтый, либо на красный сигнал светофора, а в действиях водителя Иванова А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО6О. и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы Иванова А.В.

Исследовав материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы Иванова А.В., ФИО4О., их защитника и представителя, свидетелей, судья приходит к выводу о том, что жалоба Иванова А.В. на указанное постановление необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в данной статье, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом согласно понятия, используемого в ПДД (п. 1.2) «уступить дорогу» (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица, характер и размер ущерба.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела следует, что постановлением 46 ВВ № 854708 ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Курску ФИО5 от 20.12.2013 года Иванов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за то, что Иванов А.В. 07 ноября 2013 года в 08.20 часов на <адрес>, управляя автомобилем ФИО1 №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток (п. 13.8 ПДД РФ).

Судом установлено, что 07.11.2013 года Иванов А.В., управляя автомобилем ФИО1, в нарушение п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21150, завершающему движение через перекресток.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Иванова А.В., постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, ответом на запрос по режиму работы светофорного объекта <адрес> – Марата на 07.11.2013 года в виде распечатки системы «Комкон – АСУДД».

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 07.11.2013 года примерно в 08.20 часов он со своей семьей двигался со стороны Красной площади в сторону <адрес>, на перекрестке. Дождавшись разрешающего сигнала светофора начал движение по проезду перекрестка, при завершении проезда которого получил удар в переднюю правую часть своей машины, и от удара машина оказалась за перекрестком в сторону движения по <адрес> того, 16.12.2013 года ему звонил ФИО5, который пытался отложить рассмотрение дела на другое время, однако, в ходе разговора он высказал свое мнение по поводу его отказа от уведомлений его по СМС и по телефону, и необходимостью уведомить его защитника, после сказанного им разговор закончился, даты и времени переноса он не слышал.

ФИО6О. в судебном заседании пояснил, что 07.11.2013 года примерно в 08.20 часов он на автомобиле ВАЗ-21150 двигался по <адрес> кольца в сторону <адрес> перекрестком с <адрес> он ехал в среднем ряду со скоростью 40-50 км/ч. Во встречном направлении на перекресток въезжал троллейбус. Когда до светофора было 4-5 метров, он увидел, что моргнул зеленый свет светофора. Он въехал на перекресток <адрес> на зеленый мигающий свет. В это время из-за встречного троллейбуса с левой стороны выехал автомобиль «ФИО1» и ударил его автомобиль в переднюю левую сторону. От удара его автомобиль отлетел вправо и столкнулся с автомобилем «Хендай», который стоял перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора в направлении, которое является встречным для автомобиля «ФИО1». Кроме того, когда он пришел 16.12.2013 года в ОГИБДД на рассмотрение дела в отношении водителя Иванова А.В., инспектор ФИО5 сказал, что по заявлению Иванова А.В. и его адвоката рассмотрение дела переносится на 20.12.2013 года 14.30 часов. При нем ФИО5 позвонил по телефону Иванову А.В. и сказал, что его ходатайство удовлетворено и рассмотрение дела перенесено на 20.12.2013 года 14.30 часов. После этого он сказал ему, чтобы он тоже пришел в указанное время. Когда он пришел в ОГИБДД 20.12.2013 года к 14.30 час., Иванов А.В. снова не явился на рассмотрение дела. ФИО5 снова звонил ему, но он не брал телефон. После этого ФИО5 вынес постановление по делу, копию которого выдал ему.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 07.11.2013 года она с ребенком ехала в автомобиле ФИО1 под управлением супруга ФИО2 Перед пересечением перекрестка <адрес> – Марата она не обратила внимания на сигнал светофора, также не помнит, останавливался ли ее супруг перед перекрестком. Может пояснить, что во время проезда указанного перекрестка с правой стороны в направлении <адрес> при завершении проезда перекрестка она увидела, что на них быстро двигался автомобиль, который ударил их автомобиль в переднюю правую сторону, от чего их автомобиль развернуло в сторону <адрес> ниже перекрестка, в это время два ряда автомобилей стояли перед перекрестком.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 07.11.2013 года он на своем автомобиле стоял на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> включении красно-желтого сигнала он увидел, как со стороны Красной площади по <адрес> ему навстречу тронулся автомобиль ФИО1, а по <адрес> на желтый сигнал светофора по крайнему правому ряду, при том, что два других ряда остановились, ехал автомобиль ВАЗ 2115. Увидев это, он понял, что произойдет столкновение, и на красно-желтый сигнал светофора не начал движение. При столкновении уже горел зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 пояснил, что в его производстве находился материал проверки по факту ДТП от 07.11.2013 года на перекрестке <адрес> им был составлен протокол в отношении водителя Иванова А.В. за административное правонарушение по п. 13.8 ПДД, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что 16.12.2013 года им было получено ходатайство Иванова А.В. о переносе даты и времени рассмотрения протокола, составленного им 13.12.2013 года в отношении Иванова А.В. Указанное ходатайство было удовлетворено им, о чем он сообщил по телефону Иванову А.В. Одновременно он сообщил ФИО11 дату, время и место рассмотрения протокола 20.12.2013 года в 14.30 часов, о чем он составил телефонограмму, при составлении которой им была допущена техническая ошибка, а именно указанно вместо даты 16.12.2013 года – 16.11.2013 года. О том, что 16.12.2013 года он осуществлял звонок Иванову А.В. подтверждает распечатка его телефонных звонков за указанный день.

Доводы Иванова А.В. и его защитника о том, что Иванов А.В. не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 20.12.2013 года 14.30 часов, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО5 при осуществлении телефонного звонка с номера 89207376564 на номер 89030274242 сообщил Иванову А.В. о том, что 20.12.2013 года в 14.30 часов по адресу: <адрес>, каб. 23 состоится рассмотрение административного протокола, составленного 13.12.2013 года по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что также подтверждается предоставленной ФИО5 распечаткой телефонных звонков, и было принято решение об извещении по телефону.

О том, что ФИО5 осуществлял телефонный звонок Иванову А.В. 16.12.2013 года, подтвердил в судебном заседании и ФИО6О. Не отрицал того факта, что ему поступал звонок от ФИО5, и сам Иванов А.В.

Доводы Иванова А.В. о том, что он не был согласен на извещение его по телефону и по СМС - сообщениям, в связи с чем, ФИО5 не должен был таким образом извещать его о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку ФИО5 были приняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц, телефонограммой, в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях. По СМС – сообщениям Иванов не извещался.

Доводы Иванова А.В. и его защитника о том, что Иванов начал движение на разрешающий сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9, пояснившего, что при включении красно-желтого сигнала он увидел, как со стороны Красной площади по <адрес> ему навстречу тронулся автомобиль ФИО1, а также ответом на запрос о режиме работы светофора <адрес> – Марата по состоянию на 07.11.2013 года, из которого следует, что при движении транспортного средства по направлению № 1, по которому двигался Халилов, на зеленое мигание, как пояснял Халилов, для направлений № 3, по которому двигался свидетель Бочаров, и № 4, по которому двигался Иванов А.В. – красный сигнал светофора; при движении транспортного средства по направлению № 1, по которому двигался Халилов, на желтый сигнал светофора, как пояснял свидетель Бочаров, для направлений № 3, по которому двигался свидетель Бочаров, и № 4, по которому двигался Иванов А.В. – красно-желтый сигнал светофора.

Назначенное Иванову А.В. административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену указанного постановления по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление 46 ВВ № 854708 от 20.12.2013 года о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ вынесено законно и обосновано, доводы Иванова А.В., изложенные в его жалобе, в том числе, что в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, кроме того, они не опровергают выводы о нарушении Ивановым А.В. п. 13.8 ПДД РФ и виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление 46 ВВ № 854708 ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Курску <данные изъяты>В. от 20.12.2013 года о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток.

Судья И.Н. Москалёва