Решение по делу № 2-3933/2013 ~ М-2807/2013 от 23.05.2013

Дело №2-3933/2013                                                         РЕШЕНИЕ                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стройковой Н.И.                             

при секретаре Туйкиной А.А.,                                             с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5,

председателя МОО «Союз потребителей» ФИО4,

эксперта ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Союза защиты прав потребителей <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Автофорум-Стерлитамак» о защите прав потребителей, суд                                         УСТАНОВИЛ:

Союз защиты прав потребителей <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автофорум-Стерлитамак» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля 606915 рублей, расходы связанные с приобретением полюса ОСАГО в размере 2934 рублей, с приобретением полюса КАСКО в размере 26340 рублей, с погашением кредита в Юникредит банке в виде погашения процентов в размере 33741, 59 рублей, взыскать неустойку в размере 364149 рублей, расходы связанные с оплатой ФИО2 в размере 13000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО «Союз потребителей» <адрес>, мотивируя тем, что ООО«Автофорум-Стерлитамак» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли – продажи №, в ООО «Автофорум-Стерлитамак» на приобретение автомобиля марки «Рено Меган 3» стоимостью 606 915 рублей. В этот же день истец оплатил 320 000 рублей первоначальный взнос за автомобиль, оплатил КАСКО 26 340 рублей страховой компании, ОСАГО 2 934 рубля, на оставшуюся сумму покупатель оформил кредит. ДД.ММ.ГГГГг. покупателю был передан автомобиль по акту приёма передачи и договору купли продажи №. ДД.ММ.ГГГГг. истец сдал автомобиль в авторизованный сервисный ФИО2 на гарантийный ремонт, так как при запуске двигатель завёлся и через несколько секунд заглох. Стартер при этом срабатывает, но двигатель не запускается. Инженер по гарантии отказался провести гарантийный ремонт, предложил провести платно, сославшись на то, что это не гарантийный случай. Истцу выдали заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что была проведена дефектация. Ответчик ссылается, что во время диагностики было выявлено проскальзывание ремня ГРМ относительно шестерни коленчатого вала по причине наличия льда под шкивом коленчатого вала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон с письменной претензией, потребовал провести ФИО2 и гарантийный ремонт. Никакой реакции на претензию не последовало. 25.04.2013г. истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, где было выявлено, что представленный на ФИО2 автомобиль имеет, скрытый дефект системы натяжения ремня ГРМ, выраженный в сходе ремня ГРМ со своего штатного места, что привело к поломке двигателя. Ввиду наличия скрытого дефекта двигателя предоставленный на ФИО2 автомобиль в соответствии с требованиями гост 15467-79, ошибочно считался годной продукцией, и является дефектной продукцией изготовителя. Состояние, в котором находится автомобиль, оценивается в соответствии с ГОСТ15467-79, как критичное. Ответчик участвовал в ФИО2, в акте осмотра подписался, недоверие эксперту не оказал. Ответчик обязан был провести ФИО2 за свой счёт, и провести гарантийный ремонт в течении 45 дней. Сроки устранения недостатков в товаре ответчиком нарушены, так как с ДД.ММ.ГГГГг., с момента сдачи автомобиля на ремонт ответчику прошло 60 дней. Более того, эксперт установил, что состояние, в котором находится автомобиль, оценивается в соответствии с ГОСТ15467-79, как критичное. Это означает, что дефект, выявленный экспертом, является существенным. Истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТу, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество. Предъявленная истцом претензия к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с требованием гарантийного ремонта автомобиля, оставлена без удовлетворения необоснованно, т.к. в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и удовлетворить его требования, если не докажет, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду уточненное исковое заявление, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля 606915 рублей, взыскать неустойку в размере 1037824 рублей, расходы, связанные с оплатой ФИО2 в размере 13000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО «Союз потребителей» <адрес> по указанным ранее основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил новый расчет неустойки в размере 1207760 рублей.

Председатель МОО «Союз потребителей» ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просит удовлетворить, подтвердила доводы искового заявления, считает, что вина ответчика ООО «Автофорум-Стерлитамак» полностью доказана, просит учесть, что до настоящего времени недостатки не устранены, более 45 дней, тем самым также нарушены права потребителя. Обосновывая требования просит учесть заключение эксперта и показания на предыдущем заседании, учесть, что гарантийный срок не истек. В установленный срок 45 дней не произведен ремонт, ссылаясь необоснованно на вину потребителя. В последующем истец произвел ФИО2. Автомобиль имеет критическое состояние.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, показал об отсутствии мирового соглашения. Дал соответствующие показания.

Представитель истца ФИО5 по доверенности исковые требования также поддержал полностью, дал соответствующие показания, просит иск удовлетворить. С учетом уточненных расчетов по неустойки на день рассмотрения дела в суде.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы заключения, показал, что автомобиль осмотрен, снега под шкивом не было, возможность проникновения в двигатель снега исключена, таких сведений нет, под кожухом снега не было. Осмотр ГРМ ответчиком не произведен. Двигатель в неработоспособном состоянии. Представитель ответчика не дал согласие для производства дефектовки. Акт осмотра имеется. Нарушение правил эксплуатации не установлено.

Суд, заслушав истца, председателя МОО «Союза потребителей», эксперта ФИО6, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дела в отсутствии представителей ответчика, надлежаще извещенных, считает, что исковые требования Союза защиты прав потребителей <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Автофорум-Стерлитамак» о защите прав потребителей о защите прав потребителей необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).                                        Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.                                В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.                                                     Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автофорум-Стерлитамак» согласно договора купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ООО «Автофорум-Стерлитамак» продало новый автомобиль марка, модель «Рено Меган 3», индивидуальный номер №, номер двигателя №, паспорт технического средства дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОФРАМОС» выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля, оплатил стоимость автомобиля в размере 606915 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля.                 В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля было обнаружено большое количество наледи и снега в подкапотном пространстве (для подтверждения имеются фото и видео материал). Во время диагностики было выявлено проскальзывание ремня ГРМ относительно шестерни коленчатого вала вызвано наличием льда (снега) под шкивом коленчатого вала, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ФИО2» представленный на ФИО2 автомобиль имеет вскрытый дефект системы натяжения ремня ГРМ, выраженный в сходе ремня ГРМ со своего штатного места, что привело к поломке двигателя. В вину наличия скрытого дефекта двигателя, представленный на ФИО2 автомобиль «Рено Меган 3», индивидуальный номер №, в соответствии с требованием ГОСТ15467-79, ошибочно считается годной продукцией, и является дефектной продукцией изготовителя. Состояние, в котором находится автомобиль, оценивается в соответствии с ГОСТ 15467-79, как критическое.

    Данные выводы подтвердил ФИО6 и в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту не заявлено сторонами, оснований для отвода также в суде не установлено, данное заключение соответствует требования закона, методике проведения. Оснований для проведения дополнительно, повторной ФИО2 не имеется.

    Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.     При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.                                                         В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.        В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.     

    При этом доводы ответчика на предыдущем судебном заседании суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие существенного дефекта /недостатка двигателя/ и с учетом эргономичности, отсутствие нарушений правил эксплуатации потребителем, длительное время дефекты ответчиком не устранены, доводы эксперта не опровергнуты, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 606 915 рублей.

В соответствии ст.30 и п.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Учитывая, что ответчиком ООО «Автофорум-Стерлитамак» до настоящего времени не устранены требования истца произвести бесплатный гарантийный ремонт и возместить расходы на составление претензии в размере 800 рублей, т.е. добровольно требования не исполнил, в силу положений ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, принимая во внимание расчеты истца на день рассмотрения дела в суде и положений ст. 333 ГК РФ снизив до 400000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым с ответчика взыскать в счет возмещения морального вреда 20000 руб., удовлетворив исковые требования, поскольку соответствуют требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание характер действий ответчика.

Суд считает, что в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежат удовлетворению соответственно требования о взыскании, судебных расходов за проведение ФИО2 в сумме 13000 рублей, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 505000 рублей в силу вышеуказанных положений, из которых в пользу потребителя – подлежит взысканию 252500 руб,, а также в пользу МОО «Союз потребителей» - штраф в сумме 252500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13234, 58 рублей, за требования материального характера, 200 рублей за требования нематериального характера, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая уточнение, а также истечение срока действия договора ОСАГО и КАСКО, требования о взыскании суммы в размере 2934, и 26340 руб. – не имеется, принимая во внимание и отсутствие сведений о расторжении указанных договоров, предъявление иска к иному ответчику.

Отсутствуют основания доля взыскания процентов в размере 33741, 59 руб. в связи с погашением кредита в Юникредит банк, оснований не имеется, доказательств не представлено.

    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Спорный автомобиль подлежит возврату ответчику и за его счет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО Союз потребителей <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Автофорум-Стерлитамак» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ООО «Автофорум-Стерлитамак».

Взыскать с ответчика ООО «Автофорум-Стерлитамак» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 606915 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы связанные с оплатой ФИО2 в размере 13000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей, штраф в размере 252500 рублей, всего 1292415 /один миллион двести девяносто две тысячи четыреста пятнадцать/ рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Автофорум-Стерлитамак» государственную пошлину в доход государства 13434 /тринадцать тысяч четыреста тридцать четыре/рублей 58 копи., и штраф в размере 252500 /двести пятьдесят две тысячи пятьсот/ рублей, перечислив указанной суммы на счет МОО ЗПП Союз потребителей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО Союза потребителей <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Автофорум-Стерлитамак» о защите прав потребителей, - отказать.

Автомобиль Рено Меган 3 возвратить ответчику ООО «Автофорум-Стерлитамак» за счет последнего.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>