Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2014 (2-4203/2013;) ~ М-2580/2013 от 22.05.2013

Дело №-378/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17февраля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожурякина В.М. к ОАО «Z» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истца Кожурякина В.М. обратилась к ОАО «Z» с требованиями о защите прав потребителей, свои требования основывая на том, что 00.00.0000 года на ул. Х Х произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками ДТП стали автомобиль Z У под управлением Кбдукадиров Б.М., и автомобиль Z У под управлением Михеев Н.Н., который на праве собственности принадлежал истцу, которая как собственник автомобиля понесла расходы по оценке и ремонту. Постановлением инспектора ГИБДД Х от 00.00.0000 года в отношении Абдукадирова производство прекращено в соответствии со ст. Z п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Советского районного суда Х 00.00.0000 года постановление изменено, из него исключено указание на нарушение Абдукадировым п.У ПДД. Истица считает, что водитель Михеев Н.Н. нарушил п.У ПДД и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Z, согласно заключению оценочной экспертизы собственнику Кожурякиной В.М, причинен материальный ущерб в сумме У рублей, так же она понесла расходы за составление сметы У рублей и оплатила услуги по уведомлениям направленным телеграммами У коп. В Виду того, что гражданская ответственность Михеев Н.Н. застрахована в ОАО «Z», страховой полис У она обращается с требованиями непосредственно к страховщику.

Кожурякина В.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кожурякина В.М. Торопынин Ю.С., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года требования поддержал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ОАО «Z» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Кбдукадиров Б.М., Михеев Н.Н.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ответственность третьего лица Михеев Н.Н. застрахована в ОАО «Z Z», страховой полис Z, водитель Михеев Н.Н., согласно представленной в административном материале схеме места совершения административного правонарушения, нарушил п.8.1.,8.3 ПДД и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Z, что повлекло причинение материального ущерба собственнику автомобиля Кожурякиной В.М, в сумме У рублей, так же она понесла расходы на проведение оценочной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено документов, опровергающих позицию истца.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что третьим лицом требования Договора страхования соблюдены в полном объеме после наступления страхового случая, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. В свою очередь, страховая компания в силу с ч. 4 ст. 931 ГК РФ имеет обязательства в возмещении страховой суммы перед истцу в размере У рублей, а так же должна возместить расходы понесенные в связи с оценкой У рублей и на уведомления телеграммами У.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет У

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (У

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Z» в пользу Кожурякина В.М. возмещение страховой суммы в размере У рублей, расходы понесенные в связи с оценкой У рублей, почтовые расходы в размере У копейки, штраф в размере У рублей У копейка а всего У копейки.

Взыскать с ОАО «Z» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю. Киселева

Копия верна