Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-507/2016;) ~ М-474/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-27/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача                                                                            06 февраля 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания С.,

       с участием истца Красновой Т.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Т. В. к Краснову М. А., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> К., А.1 об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Т.В. обратилась в суд с иском к Краснову М. А., судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> К. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества: стиральной машины <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты> DVD проигрывателя <данные изъяты>, стенки темно-коричневого цвета, компьютерного монитора <данные изъяты>, процессора к компьютеру, ноутбука <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Краснова М. А. судебный пристав - исполнитель наложил арест на вышеуказанное имущество. Однако, указанное имущество не принадлежит должнику Краснову М.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и её мужем Красновым М.А, был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> Т. и зарегистрированный в реестре за №, по условиям которого был установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в браке, и после заключения указанного договора имущество было признано ее личной собственностью, а именно согласно п.2.6 Брачного договора- приобретенные во время брака корпусная мебель, кухонная бытовая техника, хрусталь, столовые приборы, являются в период брака, а в случае расторжения брака ее собственностью. Таким образом, в состав имущества, на которое был наложен арест, вошло принадлежащее ей имущество, а именно: стиральная машина <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, DVD проигрыватель <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, стенка темно-коричневого цвета-<данные изъяты> рублей, компьютерный монитор <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, процессор к компьютеру<данные изъяты> рублей, ноутбук <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Данное имущество находится в ее доме по адресу: <адрес> который также согласно п.1.4 Брачного договора является её собственностью. Полагает, что наложением ареста на принадлежащее ей имущество нарушены её права, так как она является собственником данного имущества, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением об освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.1.

        В данном судебном заседании истец Краснова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что брак с Красновым М. А. не расторгнут, до настоящего времени они проживают совместно, ведут общее хозяйство, спорное имущество приобретено в браке, однако в соответствии с условиями брачного договора данное имущество в полном объеме является ее собственностью, и поэтому не может быть объектом ареста. Кроме того пояснила, что брачный договор заключали для того, чтобы все нажитое имущество не было изъято из семьи, то есть с целью сохранения имущества в семье. Просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: стиральную машину <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, DVD проигрыватель <данные изъяты> стенку темно-коричневого цвета, компьютерный монитор <данные изъяты>, процессор к компьютеру, ноутбук <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

       Ответчик Краснов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подтверждением чего является расписка в получении судебной повестки. Телефонограммой сообщил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

      Ответчик А.1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

       Представитель ответчика <данные изъяты> РО СПУФССП по <адрес> К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Из представленного суду письменного отзыва следует, что в <данные изъяты> РО СП УФССП по <адрес> в отношении должника Краснова М.А. на принудительном исполнении находятся два исполнительных документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: <данные изъяты> районный суд по делу № (возмещение вреда по потери кормильца в пользу А.1) и исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Вачский районный суд по делу № ( о взыскании морального вреда в пользу А.1). На основании вышеуказанных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены два исполнительных производства №, №. Исполнительные документы предъявлены повторно. Должником меры, направленные на фактическое исполнение решение суда, не принимались. В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом -исполнителем наложен арест на имущество должника, выявленное при осуществлении выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника с целью определения имущественного положения. В ходе наложения ареста описи подвергнуто все выявленное движимое имущество по адресу регистрации и фактического проживания должника. Брачный договор при составлении акта описи и ареста имущества во внимание не брался в связи с тем, что конкретного перечня имущества он не содержит, со слов жены должника брачный договор составлен с целью ухода от действий, связанных с обращением взыскания на имущество должника ( «нам сказали, что с таким договором судебные приставы у нас ничего арестовать не могут»), тем самым составленный таким образом брачный договор заведомо дает право должнику на избежание материальной ответственности при исполнении требований исполнительных документов, ставя в невозможность исполнения вступившие в законную силу судебные решения. Иных документов, подтверждающих принадлежность имущества иному лицу, должником предоставлено не было. В случае освобождения имущества от ареста требования судебных решений становятся неисполнимыми за счет имущества должника. Права взыскателя на получение денежных средств в качестве компенсации по потери кормильца и морального вреда нарушаются. Должником на протяжении длительного времени ( с 2009 года) не предпринималось никаких попыток на добровольное погашение имеющейся задолженности по решению суда, составление брачного контракта подтверждает факт уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, в том числе и за счет взыскания на его имущество. Просит в удовлетворении исковых требований Красновой Т.В. отказать.

      Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца,изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования Красновой Т.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

       В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РСФСР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> рассмотрел уголовное дело по обвинению Краснова М. А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Краснова М. А. в пользу А.1 взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа (исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Краснова М.А. о взыскании в пользу взыскателя А.1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.       

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

      Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.1 обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением к Краснову М. А. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, которое было принято к производству суда и по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении исковых требований А.1, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

      На основании вступившего в законную силу указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС №, о взыскании с Краснова М. А. в пользу А.1 в интересах несовершеннолетнего А. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца единовременно денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки за период до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно с июля 2011 года денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, до достижения А. возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме, до конца обучения, но не более чем до достижения 23 лет.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ был предъявлен в <данные изъяты> РО судебных приставов УФССП по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Краснова М. А., а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

       В судебном заседании установлено, что в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ между супругами Красновой Т.В. и Красновым М.А. был заключен Брачный Договор, по условиям которого, земельный участок с одноэтажным жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> являются исключительной собственностью Красновой Т.В.. Условиями Брачного Договора также установлено, что все остальное имущество и имущественные права, которые уже были приобретены либо будут приобретаться в дальнейшем в период брака, будут являться собственностью супруги-Красновой Т.В. (п. 1.4 Брачного Договора). Приобретенные супругами во время брака корпусная мебель, мягкая мебель, ковры, видео и аудио техника, посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника, хрусталь, столовые приборы, являются в период брака, а в случае расторжения брака - собственностью Красновой Т. В. (п. 2.6. Брачного Договора).

      Указанный Брачный Договор удостоверен нотариусом <адрес> Т. и предъявлен истцом в качестве доказательства принадлежности ей спорного имущества.

       Вместе с тем, по мнению суда, данный Брачный Договор не является бесспорным доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество.

       Делая такой вывод, суд исходит из того, что Брачный Договор был заключен между супругами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу приговора Вачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Краснова М. А. в пользу А.1 взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей.

       Истец Краснова Т. В. в судебном заседании пояснила, что Брачный Договор был заключен с целью сохранения нажитого имущества в семье, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что, зная о наличии денежного обязательства должника Краснова М. А., были созданы условия для невозможности их исполнения, брачный договор заключался с целью освобождения должника Краснова М. А. от имеющейся у него материальной ответственности перед взыскателем А.1, установленной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Иных доказательств, подтверждающих право личной собственности Красновой Т. В. на спорное имущество, последней не представлено.

        Следует учесть, что к исполнению долговых обязательств перед А.1 должник Краснов М. А. не приступил, никаких выплат, начиная с 2009 года по настоящее время, не произвел и условия брачного договора направлены на исключение возможности дальнейшего исполнения судебных решений.

      Из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ А.1 повторно были предъявлены исполнительные документы: исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Краснова М. А. в пользу А.1 <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей, выданный <данные изъяты> районным судом по делу №, и Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным судом по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем К. вынесены постановления о возбуждении исполнительного №-ИП и №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на имущество должника Краснова М. А., согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, описи подвергнуто в том числе: стиральная машина <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, DVD проигрыватель <данные изъяты> стенка темно-коричневого цвета, компьютерный монитор <данные изъяты>, процессор к компьютеру, ноутбук <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

       Как указано ранее, обращаясь с настоящим иском, Краснова Т. В. в подтверждение своих прав собственника на спорное имущество ссылается на Брачный Договор.             

Однако судом установлено, что Краснова Т.В. при заключении Брачного Договора знала об имеющихся у её мужа Краснова М. А. долговых обязательствах, однако заключая Брачный Договор, были созданы условия для невозможности исполнения денежных обязательств Краснова М.А. перед взыскателем А.1. Таким образом, усматривается, что со стороны истца Красновой Т.В. имеет место быть недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона, что является злоупотреблением правом. Злоупотребление правом, маскируемое под правомерную деятельность, можно квалифицировать как посягательство на принципы права, что является не допустимым. В связи с этим, выбранный Красновой Т.В. способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГПК РФ, поскольку идет в ущерб взыскателю и нарушает права третьих лиц, в данном случае права взыскателя А.1

       Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.        

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Красновой Т. В. к Краснову М. А., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> К., А.1 об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение                1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья                                                                     Баринова Н.С.