Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2013 от 11.10.2013

Дело № 12–281/2013

Поступило в суд 11.10.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«22» ноября 2013 года                  г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска             Гриценко М.И.

при секретаре                                 Елисеевой У.В.

с участием представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО СНА

действующей на основании доверенности от № срок действия 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дударева Сергея Владимировича, на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ вынесенное инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КЕН, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КЕН собственник транспортного средства ТОЙОТА САКСИД, государственный регистрационный знак № Дударев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 километров в час, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Дударев С.В. в своей жалобе просит постановление № от /дата/ отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что Комплекс «КРИС»П устанавливается вручную на место, выбранное непосредственно инспектором ДПС и достоверно известное только ему. Будет ли совпадать реальное место установки, от того которое он укажет в своем рапорте, зависит только от него. После фиксации превышения скорости инспектор ДПС либо останавливает нарушителя и оформляет протокол об административном правонарушении, либо копирует данный материал на портативный съемный носитель информации и в конце дежурства передает его в центр обработки данных, что не является автоматической передачей данных, поскольку присутствует участие человека в цепочке прохождения информации от места нарушения до центральной базы данных.

Фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П не является прибором, работающим в автоматическом режиме. Это устройство, работающее в автоматизированном режиме, подразумеваемом обязательное участие человека на промежуточных этапах процесса функционирования.

Зафиксировав правонарушение с помощью указанного технического средства, несущий дежурство инспектор ДПС обязан был остановить автомобиль и составить протокол об административном правонарушении прямо на месте нарушения, при этом ему полагалась возможность воспользоваться правами, закрепленными ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку материал получен с применением технического средства, работающего не в автоматическом режиме, из обжалуемого постановления невозможно определить, на каком участке его автомобиль превысил скорость, какое ограничение скорости установлено для данного участка дороги и установлено ли оно в принципе. По фотоматериалу, приложенному к постановлению, невозможно понять даже в каком районе находится его автомобиль, не говоря уже о наличии каких-либо ограничений скорости, так как фоторадар «КРИС»П не является стационарным устройством, работающим в автоматическом режиме, может быть перемещен в любое время сотрудником ДПС, его устанавливающим, считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Истребованные судьей подлинные материалы дела поступили в суд /дата/ года.

Изучив материалы дела, судья считает, что Дударевым С.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления

В судебное заседание Дударев С.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление, в котором Дударев указывает, что жалобу просит рассмотреть в его отсутствие, а также доводы и требования жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО СНА в судебном заседании жалобу просила оставить без удовлетворения, поскольку постановление инспектора по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КЕН в отношении Дударева С.В. законное и обоснованное. Кроме того, пояснила, что в течение времени несения службы инспектором, командир батальона осуществляет проверку путем выезда на местность нахождения патрульного автомобиля, установления технического средства в соответствие с руководством по эксплуатации технического средства и постовой ведомости, а также в соответствие записи внесенной в бортовой журнал патрульного автомобиля, кроме того нахождения патрульного автомобиля фиксируется спутниковой системой ГЛАНАС, которой оснащен патрульный автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО СНА судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

Конституционный Суд РФ в Определении от /дата/ N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Дударев С.В. не оспаривает, что является собственником автомашины марки ТОЙОТА САКСИД, государственный регистрационный знак № и что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превысившее установленную скорость движения принадлежащее ему транспортное средство и под его управлением.

Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 11 ч. 29 мин. по адресу <адрес>, оперативно-техническим средством контроля скоростного режима предназначенного для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер центрального поста с помощью флеш-накопителя и/или на мобильный пост по радиоканалу «КРИС-П», (№, действительно до /дата/ г.) был зафиксирован факт движения автомобиля ТОЙОТА САКСИД, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дударев С.В., со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на участке дороги <адрес>

Из материалов дела так же усматривается, что фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» №, действительно до /дата/ года; проверен в соответствии с методикой поверки №

В соответствии с разделом 2 Руководства по эксплуатации «КРИС-П», фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер ЦОД с помощью флеш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу. Фоторадарный датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС и проверки их по различным федеральным и региональным базам, при этом заявлены такие области применения комплекса как автоматическая фотофиксация автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля, видеофиксация различных нарушений ПДД (пересечение сплошной линии разметки, проезд на красный свет и т.д.)., автоматическое распознавание ГРЗ при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску угнанных или похищенных ТС, а также раскрытию по «горячим следам» иных преступлений, связанных с использованием транспортных средств. Комплекс может использоваться в двух режимах: автоматический, с централизованной обработкой зафиксированных нарушений в ЦОД (центр обработки данных - стационарный комплект программно-аппаратных средств, который может включать в себя фоторадарный сервер, блок приема и конвертации данных, рабочие станции операторов и коммуникационное оборудование), автоматизированный, с обработкой данных инспектором ДПС на Мобильном посту непосредственно после остановки (задержания) нарушителя.

Так же из материалов дела следует, что согласно Приказам МВД РФ № МВД России от /дата/ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» контроль за дорожным движением осуществлялся нарядом ДПС на патрульном автомобиле ВАЗ 2114 г/н № скрытого контроля без нанесения на наружную поверхность таких автомобилей специальных цветографических схем и устройств для подачи сигналов. /дата/ специальное техническое средство КРИС П № работающее в автоматическом режиме, было установлено в багажнике патрульного автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, то есть без штатива, как того требует руководство эксплуатации технического средства, что не является нарушением правил эксплуатации технического средства «Крис П» ( информация предприятия изготовителя Ю.1) по адресу: <адрес> инспектором взвода № роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Меркурьевым Александром Александровичем, прошедшим инструктаж /дата/ по эксплуатации прибора КРИС П №, а также имеющий в наличие инструкцию по эксплуатации указанного прибора в 08 часов 00 минуты (постовая ведомость расстановки нарядов ДПС на /дата/ года, ответ на запрос суда от /дата/ г).

Погрешность комплекса измерений скорости движения транспортного средства фоторадарный «КРИС-П» (№, действительно до /дата/ г.), которым зафиксировано административное правонарушение, совершенное на автомобиле, принадлежащем Дудареву С.В., составляет +/- 1 км/ч, что позволяет квалифицировать действия по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку водитель превысил скорость в населенном пункте. Не доверять сведениям, зафиксированным комплексом измерения скорости, оснований не имеется.

Таким образом поскольку фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер ЦОД с помощью флеш-накопителя, а следовательно работающим /дата/ в 11 часов 29 минут на участке дороги <адрес> в автоматическом режиме, зафиксировавшее нарушение ПДД РФ Дударевым С.В., необходимости остановки транспортного средства для составления административного материала не требовалось, постановление в отношении Дударева вынесено в соответствие со ст. 28.6 ч. 3 КРФобАП

Факт превышения водителем Дударевым С.В. регулируемого Правилами дорожного движения скоростного режима, установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается Дударевым С.В.

Доводы жалобы Дударева С.В. не находят своего подтверждения, и подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, и расцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, Дударевым С.В. в судебное заседание не представлено.

Постановление о привлечении Дударева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч. 2 КоАП РФ

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при привлечении Дударева С.В. к административной ответственности

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении от № от /дата/ в отношении Дударева С.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от № от /дата/ г., вынесенное инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КЕН, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Дударева С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Судья