Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26222/2018 от 20.06.2018

Судья - Мыночка А.И. Дело № 33 – 26222/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малий О.Н. по доверенности Золиной О.С. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малий О.Н. обратилась с иском в Павловский райсуд к СОАО « ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что <...> в <...> мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением Мацнева Л.В. и «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением Малий О.Н., где факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД; В результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мацнева Л.В., управляющего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП <...> от <...>, постановление об административном правонарушении от <...>). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) <...> <...> страховой компанией «21 век», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО <...> <...> страховой компанией СОАО «ВСК», что также подтверждается материалами административного дела. Истец согласно ФЗ об ОСАГО обратился в ОСАО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков и предоставил полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата в размере <...> руб. <...>. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Руденко П.И. и <...> была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № <...> от <...> об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <...> рубля <...> коп. <...> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для удовлетворения требований в добровольном порядке. Ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере <...> рублей <...>. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан доплатить истцу <...> рублей <...> коп. Истец просила суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала в пользу истца: <...> руб. - недоплаченное страховое возмещение; <...> руб.- расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба автомобилю; <...> руб. - неустойка за просрочку страховой выплаты; <...> руб. - почтовые расходы на отправку телеграммы; <...> руб. - почтовые расходы на отправку досудебной претензии; <...> руб. - штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; <...> руб. - компенсация морального вреда; <...> <...> руб. - оплата юридических услуг и представительство в суде; <...> руб. - расходы по оплате нотариальных услуг;

Истец <...> уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что согласно проведенной по делу судебной автотехнической - товароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...>. Указывала на то, что в судебной экспертизе допущена техническая ошибка, а именно: в разделе стоимости запасных частей в пункте 19 указан «Жгут проводов правый» стоимостью <...> руб. (с учетом износа <...> руб.) и приводится каталожный <...>, но по данному каталожному номеру на сайте РСА пробивается запасная часть с другим наименованием «Проводка моторного отсека», а запасной части «Жгут моторного отсека» и «Жгут проводов правый» соответствует другой каталожный <...> со стоимостью <...> руб. (с учетом износа <...> рублей); Истец считает, что судебный эксперт допустил математическую ошибку: стоимость восстановительного ремонта должна увеличиться на разницу между правильной запасной частью и ошибочной: <...> руб. и должна составлять <...> рублей, то есть истец считает, что недоплата страхового возмещения составила: <...> рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика - СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала - в пользу истца - Малий О.Н.: <...> руб. - недоплаченное страховое возмещение; <...> руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы; <...> руб. - неустойка за просрочку страховой выплаты. Истец считает расчет неустойки с <...> по <...> (295дней): <...>; <...> руб. - почтовые расходы на отправку досудебной претензии; <...> руб. - почтовые расходы на отправку телеграммы; <...> руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; <...> руб. - компенсация морального вреда; <...> руб. - оплата юридических услуг и представительство в суде; <...> руб. – оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя; стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб., просит возложить на ответчика.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года Малий О.Н. в иске в порядке защиты прав потребителей к СОАО «ВСК» «В лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Малий О.Н. по доверенности Золина О.С. просит изменить решение в части взыскания с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы и выезда эксперта в суд, снизив их до разумных пределов, указывая на необоснованный размер данных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>», г/н <...>, истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Мацнева Л.В., управляющего автомобилем «<...>», г/н <...>, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании «21 век», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО – в страховой компании СААО «ВСК».

Истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата в размере <...> руб. <...>. Согласно экспертного заключения от <...> об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <...>», г/н <...>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <...> руб. <...> коп.

<...> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для удовлетворения требований в добровольном порядке. Ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере <...> рублей <...>.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно судебной экспертизы <...>.4 от <...>, проведенной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду.

Учитывая изложенное, данные судебной экспертизы и произведенную выплату страховой компании в пользу истца, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении иска Малий О.Н.

Доводы жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы и расходы по выезду эксперта необоснованно завышены не могут быть приняты во внимание в виду их несостоятельности.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскал с Малий О.Н. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <...>. и расходы по выезду в судебное заседание эксперта в размере <...>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: