Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2016 ~ М-92/2016 от 19.01.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Спириной М.Н.

при секретаре Диордица Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Финэксперт 24», действующий в интересах Татариновой Т.В. обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за страхование, взыскать денежные средства комиссию за страхование <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>10 коп., неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взималась комиссия за страхование в общем размере <данные изъяты> Полагает, что плата за страхование подлежит возврату поскольку, оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита, является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке; истцу не была предоставлена полная информация об условиях страхования, истец не был проинформирован о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; истцу не было представлено право выбора страховщика из нескольких страховых организаций; банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального тарифа, банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка., при оформлении кредита не была предоставлена полная информация об условиях кредитования, банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования, размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования; указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при обращении напрямую в страховую организацию размер премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене, подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья.

В судебном заседании истец Татаринова Т.В. на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

Представитель ООО «Финэксперт 24» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО КБ «Восточный» в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своих письменных возражения указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на получение кредита, по условиям которого истец просит предоставить кредит на условиях указанных в Оферте. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована Банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в Оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет. Неотъемлемой частью Оферты являются типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе отказаться. Между тем, собственноручные подписи в заявлении анкете и в заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе, и по уплате комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования. Просят в удовлетворении требований отказать, заменить ненадлежащего ответчика, указав, что договор страхования заключен с ЗАО « Резерв».

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв » в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Татариновой Т.В., как заемщиком и Банком как кредитором заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Татаринова Т.В. при получении кредита выразила свое согласие на застрахование жизни и трудоспособности №

На основании заявления заемщика сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> была удержана за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ №

В заявлении истец подтвердила, что уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по ее заявлению №

Ответчик оказывал услугу по страхованию Татариновой Т.В. на основании ее заявления в страховой компании - ЗАО "СК "Резерв" №

Как следует из искового заявления, истец оспаривает условия данного кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика произвести вышеуказанное страхование, полагая, что последнее представляет собой навязанную услугу, а значит, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является недействительным.

Между тем согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что в рассматриваемом случае страхование является обеспечением исполнения обязательств заемщика Татариновой Т.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое обеспечение исполнения обязательства, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству. Как указано выше, в ст. 329 ГК РФ обозначено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором. В рассматриваемом случае в качестве такого обеспечения предусмотрено страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности Татариновой Т.В..

Оснований рассматривать такое страхование как навязанную услугу у суда не имеется.

Суд находит, что, предоставляя кредит на сумму <данные изъяты> физическому лицу, банк безусловно вправе обеспечить исполнение обязательств заемщика, в том числе и вышеуказанным страхованием.

Как установлено, иное обеспечение кредитным договором с истцом не предусмотрено.

В данном случае предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию как навязанной услуги, а страхование является одним из способов обеспечения обязательств заемщика, гарантией возврата кредита.

В суде не установлено, соответственно истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец желал обеспечить оспариваемый кредит иными способами, о чем поставил в известность кредитора.

Суд также учитывает, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Суд считает, что способ обеспечения исполнения долговых обязательств перед Банком как страхование при подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ совершенно устраивал заемщика, являлся для него приемлемым, с данным способом заемщик - истец был согласен. Кредитный договор является действующим.

Суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» между кредитными и страховыми организациями могут быть заключены соглашения при условии, что соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом также не установлено. Татаринова Т.В. и Банк предусмотрели такое страхование в качестве способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно, данная обязанность является договорной.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержат условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование, с заявлением на получение кредита ( 09 ноября 2013 года ) и до обращения в суд истца с рассматриваемым иском ( 19 января 2016 года), полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца как потребителя при заключении указанного кредитного договора нарушены не были, при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита именно со страхованием № а значит, в удовлетворении исковых требований Татариновой Т.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании платы за страхование, надлежит отказать.

Иные, заявленные требования являются производными от данного требования, соответственно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Татариновой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.Н.Спирина