Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2012 (2-7660/2011;) ~ М-6854/2011 от 07.09.2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Ячменевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурахмедова Алихан Баласиевича к Морозову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нурахмедов А.Б. обратился в суд с иском к Морозову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов Р.А., управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №; на 10 километре трассы Красноярск- Железногорск, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, выполняя поворот, не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением Пиримова Р.А. по доверенности. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, № причинены повреждения.

Согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила 195 985 руб. При обращении Нурахмедова А.Б. в ОСАО «РЕСО- Гарантия», где на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Морозова Р.А., истцу была выплачена страховая сумма 120 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 75 985 руб., разницу между суммой ущерба и страховой выплатой (195 985 руб.-120 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479,55 руб., а всего- 78 464,55 руб.

В судебном заседании представитель истца- Конюшков В.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Истец, Нурахмедов А.Б. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, Пиримов Р.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Морозов Р.А. в суд не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от судебной повестки, имеющейся в материалах дела, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.

Представители третьих лиц- ЗАО СО «Надежда», ОСАО «РЕСО- Гарантия», Резванцев Н.Э. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель ОСАО «РЕСО- Гарантия» направили письменный отзыв, в котором просили исковые требования истца удовлетворить. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению участников процесса, ответчика, с согласия участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на 10 километре трассы Красноярск- Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, под управлением Морозова Р.А. по доверенности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Пиримова Р.А. (по доверенности), принадлежащего на праве собственности Нурахмедову А.Б.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Р.А. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения- не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Пиримова Р.А. прекращено на основании п. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные постановления сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Нурахмедову А.Б., с учетом износа частей составила 195 985 руб.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля <данные изъяты>, № на момент дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Нурахмедов А.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, ответом МО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серии ВВВ № №). В момент данного дорожно- транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, № управлял Пиримов Р.А. на основании доверенности.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № на момент дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Резванцев Н.Э., управлял данным автомобилем Морозов Р.А. по доверенности, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» (страховой полис серии ВВВ №).

В судебном заседании представитель истца- Конюшков В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на 10 километре трассы Красноярск- Железногорск, Морозов Р.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, выполняя поворот, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Пиримова Р.А. по доверенности. За нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб., в отношении Пиримова Р.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что указанное нарушение находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Пояснил, что в результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости, сумма восстановительного ремонта составила 195 985 руб., при обращении в ОСАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, не покрытую страховой выплатой в размере 75 985 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479,55 руб., а всего- 78 464,55 руб.

Третье лицо Пиримов Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, №, он двигался в сторону г. Сосновоборска со скоростью 65-70 км/час; на 10 километре трассы Красноярск- Железногорск на обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер №, который в 5-7метрах от них начал неожиданно и резко поворачивать в левую сторону, тем самым выехал на полосу встречного движения, преграждая путь его автомобилю; он, Пиримов Р.А., нажал на тормоз, однако, предотвратить столкновение автомобилей не удалось и он передней частью своего автомобиля ударился в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. Считает виновным в дорожно- транспортном происшествии Морозова Р.А., требования Нурахмедова А.Б. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на 10 километре трассы Красноярск- Железногорск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Пиримова Р.А., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, № и ответчика Морозова Р.А., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №. Морозов Р.А., управляя указанным автомобилем, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения- при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, №, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым допустил столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждены:

-постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Морозов Р.А. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

-постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении Пиримова Р.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

-схемой дорожно- транспортного происшествия, подписанной сторонами и не оспариваемой в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> находится на полосе встречного движения.

-справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены передний бампер, государственный номер, передний правый блок фар, капот, переднее правое крыло, решетка, противотуманная правая фара, декоративная накладка правого переднего крыла, декоративная накладка правой задней двери, передняя панель, лобовое стекло, возможны скрытые дефекты; у автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, лобовое стекло, передний фартук, радиатор, крышка, багажник, передний левый блок фар, левый порог, заднее левое крыло, деформация кузова, возможны скрытые дефекты.

Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Морозова Р.А., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству- автомобилю <данные изъяты>, №, пользующемуся преимуществом в движении

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба истцу, суд учитывает следующее:

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно подп. «б» п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует, из отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, № составляет 195 985 руб., указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

    Согласно акту о страховом случае АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО- Гарантия» принято решение о признании данного события страховым случаем и подлежащей выплате истцу суммы в счет материального ущерба в размере 120 000 руб., данная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковский счет Нурахмедова А.Б., что также подтверждается материалами выплатного дела, пояснениями представителя истца.

Из информационного письма ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с данным дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Морозова Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Пиримова Р.А. заявлений на выплату страхового возмещения не поступало, выплат страхового возмещения не производилось.

При таких обстоятельствах, с ответчика Морозова Р.А. подлежит взысканию в пользу истца Нурахмедова А.Б. в счет возмещения ущерба 75 985 руб. (195 985 руб. -120 000 руб.), поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479,55 руб., подтвержденные представленным платежным документом, суд полагает о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с Морозова Р.А. в пользу Нурахмедова А.Б. подлежит взысканию в счет материального ущерба 75 985 руб. (195 985 руб. -120 000 руб.), 2 479,55 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, а всего- 78 464,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурахмедова Алихан Баласиевича удовлетворить.

Взыскать с Морозова Романа Александровича в пользу Нурахмедова Алихан Баласиевича в счет возмещения материального ущерба 75 985 рублей, 2 479 рублей 55 копеек- расходы по оплате государственной пошлины, а всего- 78 464 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко