Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5107/2020 ~ М-4756/2020 от 14.09.2020

Копия

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с суд вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указал, что в период с августа 2017г. по 05.04.2019г. с его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, неоднократно осуществлялись переводы денежных средств, общая сумма которых составила 710 400 руб.

Истец указал, что осуществляя данные переводы, он предполагал, что действует по поручению ФИО3, которая является директором и соучредителем АНОО «Интеллект-Плюс», а ответчик ФИО1, в свою очередь, является заместителем директора и соучредителем указанного юридического лица.

В настоящее время истцу стало известно, что ФИО3 отрицает, что ею давались истцу какие-либо поручения о переводе денежных средств на счет ФИО7, при этом, какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, не имеется никаких долговых обязательств перед ответчиком.

Истец считает, что при данных обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые основания для перечисления с его счета на счет ФИО1 принадлежащих ему денежных средств на общую сумму в размере 710 000 руб., также не имеется правовых оснований для получения и удержания ответчиком указанных денежных средств.

25.07.2020г. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы неосновательного обогащения, однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ФИО1 не удовлетворены.

Истец указал, что ответчик о неосновательности получения переводов денежных средств знал изначально, поскольку у него отсутствовали правовые основания для их получения, в виду отсутствия обязательств у истца перед ним, в связи с чем, по мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента осуществления истцом соответствующего зачисления денежных средств на счет ответчика. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца составит 119 705,73 руб., которые подлежат начислению также до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 710 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 705,73 руб., с начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.09.2020г. по дату фактической оплаты основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 501 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены АНОО «Интеллект-Плюс», ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в описательной части решения. Дополнил, что доводы ответчика о том, что указанные переводы денежных средств следует расценивать как благотворительность, а также как поощрения и вознаграждении ответчика в связи с его деятельностью в АНОО «Интеллект-Плюс», являются несостоятельными, поскольку истец не имеет никаких договорных отношений с указанным юридическим лицом, также как с ответчиком, при этом, ФИО3 утверждает, что никогда не давала истцу поручений о переводе денежных средств с его счета на счет ответчика, в связи с чем, у ответчика не имеется правовых оснований для получения и сбережения указанных денежных средств, перечисленных ему на счет истцом. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнил, что ФИО1 не оспаривает тот факт, что истец ФИО2 длительное время осуществлял переводы определенных денежных сумм на его счет, при этом, указанные денежные переводы перечислялись истцом на счет ответчика в качестве благодарности за то, что ФИО1 в соответствующий период времени уделял достаточно много времени обучению ребенка истца в АНОО «Интеллект-Плюс». ФИО7 никогда не просил истца осуществлять ему на счет переводы указанных денежных сумм, данные обстоятельства рассматривались им как в качестве благотворительной помощи со стороны истца. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, АНОО «Интеллект-Плюс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что владельцем банковской карты № № выданной ПАО Сбербанк, осуществлялись переводы денежных средств владельцу банковской карты № ***№ выпущенной на имя «ФИО1 Т.»., а именно: в сумме 40000 руб. - 21.08.2017г., 20.09.2017г., 16.10.2017г, 16.11.2017г., 17.11.2017г., 21.11.2017г., 14.12.2017г., 09.02.2018г., 07.03.2018г., 13.04.2018г., 10.05.2018г., 15.06.2018г.; в сумме 40400 руб. – 05.02.2018г.; в сумме 100 000 руб. - 30.12.2018г.; в сумме 50000 руб. - 05.04.2019г., а всего денежных переводов на сумму в размере 710 400 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн в соответствующие даты. При этом согласно информации РЦСПБ <адрес> ПАО Сбербанк от 25.09.2020г. следует, что на имя ФИО1 в отделениях подчиненных ПАО Сбербанк открытых счетов/вкладов не имеется.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн за период с ноября 2015г. по апрель 2018г., свидетельствующие о том, что ФИО2, как владельцем банковской карсты № *** № осуществлялись в указанный период денежные переводы различных сумм на карту получателя № ***№ на имя «ФИО1 Т.».

В настоящее время ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании денежных сумм, перечисленных им в период с августа 2017г. по апрель 2019г. на имя ФИО1, как неосновательное обогащение, при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В ходе судебного разбирательства, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АНОО «Интеллект-Плюс» (№), установлено, что с 24.04.2017г. директором и учредителем указанного юридического лица является ФИО3, соучредителем данной некоммерческой организации является ФИО1 Основным видом деятельности данной организации является «образование основное общее».

В соответствии со справками от 20.10.2020г. АНОО «Интеллект-Плюс», ФИО1 с 20.09.2011г. по настоящее время является заместителем директора и учителем физики в АНОО «Интеллект-Плюс», также супруга ФИО7 - ФИО8 с 01.09.2013г. является учителем физики и окружающего мира в данной некоммерческой организации.

Согласно удостоверению к награде 3 №, ФИО7 на основании Указа Президента от 20.04.2011г. присвоено почетное звание «заслуженный учитель РФ», а также ФИО7 награжден нагрудным знаком «Почетный работник общего образования РФ», что подтверждается удостоверением № на основании приказа Минобрнауки России №/к-н от 21.03.2006г.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 с 29.09.2009г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 19.10.2017г. От указанного брака супруги ФИО12 имеют двоих детей, в том числе, на момент расторжения брака, несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со списками АНОО «Интеллект-Плюс» ФИО9 являлся учеником данного образовательного учреждения АНОО «Интеллект-Плюс», а именно в 2017-2018 учебном году – значился учеником 4 класса, в 2018-2019г. – учеником 5 класса. В 2017-2018г.г. в учреждении также обучался ФИО12 Даниил в 11 классе.

Из протокола судебного заседания Самарского районного суда <адрес> от 24.07.2020г. по гражданскому делу 2-617/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует, что ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) в ходе судебного разбирательства давала пояснения о том, что ФИО1 является соучредителем АНОО «Интеллект-Плюс», при этом ФИО3 с указанным лицом каких-либо договоров займа не заключалось, также как и не давалось поручений ФИО2 о перечислении денежных средств. На вопрос представителя ответчика «осуществлялись ли перечисления с карты ФИО2 на нужды школы по просьбе ФИО3, как директора указанной организации», ФИО3 пояснила, что это были ее задачи, которые реализовывались ФИО2 за счет ее денежных средств…

Решением Самарского районного суда <адрес> от 17.08.2020г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 875 365,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. Данным решением установлены следующие обстоятельства. В ходе судебного разбирательства ФИО3 и его представитель поясняли суду, что ФИО3 по поручению ФИО3 по нуждам школы с августа 2017г. по декабрь 2018г. осуществил платежи на общую сумму в размере 878 544 руб., которые складывались из ежемесячных доплат заместителю директора ФИО1…. Сумма в размере 1 200 000 руб. по просьбе ФИО3 и по ее просьбе передана ФИО2 заместителю директора ФИО1 в счет взаимозачетов ФИО3 и ФИО1, как соучредителями АНОО «Интеллект-Плюс»…Из решения следует, что довод ФИО2 о совершении платежей за счет собственных денежных средств на нужды школы АНОО «Интеллект-плюс» за период с августа 2017г. по декабрь 2018г. на сумму в размере 878 544 руб. отклонен судом, поскольку указанная организация не является стороной спора и при наличии претензий у ФИО2 он не лишен возможности обратится с иском к указанному юридическому лицу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, следует учесть, что в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснения сторон следует, что каких либо письменных соглашений (договоров) между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, также как между ФИО2 и третьими лицами АНОО «Интеллект-Плюс», ФИО3 о перечислении указанных денежных средств на счет на общую сумму в размере 710 400 руб. не заключалось. При этом установлено, что ФИО3 никаких поручений об осуществлении денежных переводов на имя ФИО1 истцу не давала, следовательно, денежные средства в суммах, обозначенных в чеках по операциям Сбербанк Онлайн за период с августа 2017г. по апрель 2019г., переводились истцом ответчику ФИО1 при условии, что истец ФИО2 знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, то есть во исполнение несуществующего обязательства.

Так, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений следует, что ФИО2, осуществляя переводы указанных денежных средств на счет ответчика совершал указанные действия, достоверно зная о том, что он лично не имеет каких-либо обязательств перед ФИО1, во исполнение которых он должен переводить указанные денежные суммы.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что указанные денежные средства следует расценивать как благотворительность со стороны ФИО2, по мнению суда, заслуживают внимания, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, сыновья истца являлись учениками АНОО «Интеллект-Плюс», при этом бывшая супруга истца ФИО3 является директором и соучредителем указанного образовательного учреждения. Ответчик ФИО1 с 2011г. осуществляет преподавательскую деятельность в указанном учреждении. Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк Онлайн, истец ФИО2 осуществлял денежные переводы на имя ФИО1 с 2015г. и не заявлял об отсутствии оснований для их получения ранее, соответственно, у ответчика имелись объективные основания расценивать указанные действия истца как его благодарность в форме благотворительности, в связи с деятельностью ответчика в указанном образовательном учреждении.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Между тем, по мнению суда, доказательств недобросовестности ответчика ФИО10 в рамках настоящего судебного разбирательства истцом ФИО2 не представлено.

При этом, в действиях истца ФИО2 усматриваются признаки осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало лишь после вынесения решения Самарским районным судом <адрес>, которым доводы ФИО2 о зачете денежных средств, в том числе перечисленных на счет ФИО1, в счет обязательств перед ФИО3, судом отклонены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО2 о том, что ответчиком ФИО1 неосновательно получены его денежные средства в сумме 710 400 руб. своей состоятельности в ходе судебного разбирательства не нашли, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, суд полагает, что производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также как требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>