Решение по делу № 2-1486/2016 ~ М-679/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1486/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина С. Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мухин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Королёв Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № принадлежащего ему, Мухину С.Н.. ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

Далее истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность его, Мухина С.Н., была застрахована по ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого выплатил страховое возмещение в размере – 245900 руб. 00 коп.. Он, Мухин С.Н., не согласился с размером страховой выплаты и обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>», по заключению которой, реальный ущерб, причинённый автомобилю, с учётом его износа, составляет – 415400 руб. 00 коп.. Он, Мухин С.Н., обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате чего ответчик доплатил денежные средства в размере 79 500 руб. 00 коп.. Невозмещённым остался ущерб в размере – 74600 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мухина С.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере – 74600 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере – 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно просили взыскать с ответчика понесённые судебные расходы на оплату экспертизы в сумме – 20000 руб. 00 коп..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при взыскании штрафа просил суд применить требования ст.333 ГК РФ, а также не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № принадлежащего Мухину С.Н..

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4. При этом, Мухиным С.Н. нарушений ПДД Ф допущено не было.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Мухина С.Н. была застрахована по ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого, ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого выплатил страховое возмещение в размере – 245900 руб. 00 коп..

Мухин С.Н. не согласился с размером страховой выплаты и обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>, по заключению которой, реальный ущерб, причинённый автомобилю, с учётом его износа, составляет – 415400 руб. 00 коп..

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате чего ответчик доплатил денежные средства в размере - 79 500 руб. 00 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере - 74600 руб. 00 коп..

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела, ответчик не согласился с отчётом об оценке, представленным истцом, и судом была проведена автотехническая экспертиза. (л.д. 40-42).

Согласно заключению, составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Пассат» рег.знак К 811 ЕН 190, с учётом его износа, составляет – 400 823 руб. 53 коп. (л.д. 90).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, расчёт экспертом произведён исходя из Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России от 19.09.2014 года № 432-П (л.д. 80), выводы эксперта не противоречит проведённым исследованиям.

Оценивая отчёт об оценке, представленный истцом, суд относится к нему критически, т.к. он составлен без учёта Единой методики.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом не установлено, в связи с чем, в ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП 27.11.2015 года, истцу причинён ущерб в сумме - 400 823 руб. 53 коп..

С учётом произведённой страховой компанией выплаты, размера лимита страховщика, остаётся невозмещённым ущерб в размере - 74 600 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату оценки ущерба – 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы и сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом.

Суд не ходит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., поскольку, представленная истцом доверенность выдана истцом не для представления его интересов при рассмотрении только данного гражданского дела.

В силу ст.16.1 «Об ОСАГО», с ПАО «СК «Росгосстрах в пользу Мухина С.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 37300 руб. 00 коп.. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 2 438 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухина С. Н. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мухина С. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере – 74 600 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме – 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 37300 руб. 00 коп., а всего – 167900 руб. 00 коп..

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2 438 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева