Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21306/2016 от 21.07.2016

Судья Вдовиченко Г.И. Дело № 33-21306/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хан И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что К.С.А. является собственником автомобиля Mercedes Benz CL 500, г.н. <...>. <...> между К.С.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> (Ущерб, Хищение). <...> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz CL 500, г.н. <...>, причинены механические повреждения. <...> между К.С.А. и Хан И.В. заключен договор уступки (цессии), согласно которому К.С.А. передал право требования задолженности страхового возмещения по договору <...> (Ущерб, Хищение) в результате наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате по договору Хану И.В. <...> страховая компания была уведомлена о заключенном договоре уступки прав (цессии). <...> Хан И.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания не осмотрела поврежденный автомобиль, не исполнила обязательства по договору. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CL 500, г.н. <...>, составляет <...> рублей, годные остатки - <...> рубля. <...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить сумму страхового возмещения. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суде иск не признал, просил в полном объеме отказать, ссылаясь на то, что правилами страхования предусмотрен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Истец не исполнил свои обязательства, не предоставил автомобиль на осмотр.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хан И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рубля, неустойка - <...> рубля, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рубля; с ПАО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей; с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в данном случае истец в одностороннем порядке отказался предоставить ТС на осмотр для последующего направления на СТОА, следовательно, оснований требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта путем выплаты денежных средств у истца не имеется. Истец при заключении договора страхования и в заявлении о страховой выплате выбрал вариант страхового возмещения «А», который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика, то ответчик правомерно не выплатил истцу страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, поскольку иное противоречило бы заключенному между сторонами договору, в связи с чем на ответчика не могут быть наложены штрафные санкции, поскольку права истца на выплату страхового возмещения ответчик не нарушал.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК «Росгосстрах». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что <...> Хан И.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания не исполнила возложенные обязательства по договору, не организовала осмотр поврежденного ТС, не выдала направление на ремонт. Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного его имуществу.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между страхователем - К.С.А. и страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ТС Mercedes Benz CL 500, г.н. <...> (полис серия <...>) на основании Правил страхования транспортных средств <...> в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с разделом 8 страхового полиса <...> в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Приложением № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении ТС на ремонт на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 7.2 «а» Правил, страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.2 «г» Приложения №1 к Правилам, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО страхователь обязан подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно п. 10.2 «ж» Приложения № 1 к Правилам страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

До настоящего момента ТС Mercedes Benz CL 500, г.н. <...>, не предоставлено на осмотр представителю страховщика, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не могло определить причину и размер причиненного ущерба.

Ответчиком в материалы дела представлены письма-уведомления, которыми истцу были разъяснены описанные выше обязательства перед страховщиком. Также приобщены распечатки с сайта Почты России о доставке данных писем.

Таким образом, истец, зная о необходимости предоставить ТС на осмотр и недостающие документы, проигнорировал законные требования страховщика и обратился в суд с целью обогащения за счет взыскиваемых штрафа и неустойки, что является злоупотреблением правом на судебную защиту.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Однако суд не стал выяснять всех обстоятельств дела и вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ПАО СК «Росгосстрах» предоставленной ему действующим законодательством возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба, решение суда подлежит отмене.

Также согласно полису страхования транспортного средства истца в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

С учетом того, что истец при заключении договора страхования и в заявлении о страховой выплате выбрал вариант страхового возмещения «А», который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика, то ответчик правомерно не выплатил истцу страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, поскольку иное противоречило бы заключенному между сторонами договору, в связи с чем на ответчика не могут быть наложены штрафные санкции, поскольку права истца на выплату страхового возмещения ответчик не нарушал.

С заявлением об изменении условий договора истец к ответчику не обращался и в суде данный договор не оспаривал. Каких-либо соглашений об изменении данного условия договора стороны не заключали.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным действиям истца, не принял мер к установлению всех обстоятельств дела, не применил закон подлежащий применению, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в результате чего, неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца.

Как следует из заявления (претензии), поступившего в ПАО СК «Росгосстрах», истец отказался от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору добровольного страхования предоставить автомобиль для ремонта на СТОА страховщика и просит произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

То есть только в случае неисполнения страховщиком обязательств по направлению на ремонт, страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения реально понесенных расходов.

Поскольку в данном случае истец в одностороннем порядке отказался предоставить ТС на осмотр для последующего направления на СТОА, оснований требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта путем выплаты денежных средств у него не имеется.

С учетом того, что истец при заключении договора страхования, выбрал вариант страхового возмещения «А», который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика, следовательно, истец, отказавшись принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик в соответствии с п. 1 ст. 406 ГКРФ освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая от <...>.

ПАО СК «Росгосстрах» не могло нарушить права истца или оспорить его права, законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, ввиду непредставления автомобиля для осмотра и определения размера причиненного ущерба.

Кроме того, согласно п.п. 47, 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года, согласно которому в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о передаче дела согласно правилам подсудности. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, дело рассмотрено по существу.

Определение об отказе в передаче дела по подсудности ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем ссылка на неподсудность дела является несостоятельной.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены исковые требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отношении споров о защите прав потребителей Законом РФ «О защите прав потребителей» и нормами ГПК РФ установлена территориальная подсудность по выбору истца. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя); месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подачи иска истец проживал по адресу, который относится к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Таким образом, при принятии иска, судом правила подсудности были соблюдены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Хан Ильи Вениаминовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Председательствующий

Судьи