Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2014 от 05.05.2014

Дело № 1-138/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Янковской О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

защитников подсудимого – адвокатов Филиппова М.С., Рудаковой Е.И.,

подсудимого Меньшикова А.С.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Меньшикова <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшиков А.С., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов Меньшиков A.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, согласно котоpoму, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по участку 25-26км автодороги <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> с включенным ближним светом фар. Проезжая в светлое время суток по прямому участку автодороги, предназначенной для двустороннего движения, Меньшиков А.С. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не менее 80 км/ч, в нарушение требований п.1.4 Правил дорожного движения, предписывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, обнаружив совершающий маневр разворота с правой обочины автомобиль <данные изъяты> регион под управлением ФИО20, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выбрал не безопасный маневр, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200. В результате допущенных Меньшиковым А.С. нарушений Правил дорожного движения пассажиру автомобиля ВАЗ-21102 ФИО3 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти справа; закрытая травма груди в виде перелома 5-го ребра справа, гематорокса справа (наличие крови в правой плевральной полости); закрытая травма живота, в виде разрыва малого сальника, гепатодуоденальной связки, селезенки, ушиба поджелудочной железы, множественных кровоизлияний брыжеек тонкой и толстой кишок, гемоперетонеума (наличие крови в брюшной полости); закрытый оскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением, раны подбородка и подчелюстной области; раны правой голени, множественные ссадины и кровоподтеки тела. Данная сочетанная травма тела у ФИО3 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Меньшиков А.С. в суде вину в нарушении правил дорожного движения не признал, с исковыми требованиями потерпевшего не согласился, не отрицая, что он превысил на дороге скоростной режим, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО20, создавшая аварийную ситуацию на дороге. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25 и ФИО18 поехал в <адрес> на автомобиле сестры <данные изъяты>. Автомобилем фактически пользуется он, так как сестра права управления автомобилем не имеет. Он находился за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО25, на заднем правом пассажирском сиденье находился ФИО18. Спиртные напитки употреблял около 23:00 часов накануне совместно с сожительницей, выпили 0,5л. водки. Около 15:00 часов двигался по крайней левой полосе по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80-100км/ч. Во встречном направлении автомобилей не было, в попутном направлении двигался поток автомобилей. После отворота на <адрес> у торгового развала с арбузами внезапно на расстоянии около 5-10м. впереди себя увидел автомобиль <данные изъяты>, который совершал маневр разворота с правой крайней полосы попутного направления, стоял перпендикулярно проезжей части. За рулем автомобиля находилась девушка со светлыми волосами. Чтобы избежать столкновения, он повернул рулевое колесо влево, пытаясь объехать автомобиль. На встречную полосу полностью не выезжал, только частично выехал автомобилем на встречную полосу для движения. Мер к торможению не предпринимал, так как это было бессмысленно, вправо маневрировать было не куда. Автомобиль <данные изъяты> резко тронулся с места вперед в сторону середины проезжей части встречного направления, где произошло столкновение его автомобиля с левой стороной автомобиля Ленд Крузер. От удара он потерял сознание, пришел в себя только через 3-4 дня в больнице. Считает, что водитель автомобиля Ленд Крузер не увидела его из-за проезжающего по крайней правой полосе попутного направления автомобиля под управлением свидетеля ФИО16, так как из-за габаритов его автомобиля не было видно его автомобиля. Он не ожидал, что в данном месте кто-то будет совершать маневр разворота, поскольку в том месте он запрещен. Видел, что в месте столкновения были установлены знаки «дорожные работы» и «ограничение скорости 80км\ч и 100км\ч». Считает, что столкновение произошло посредине проезжей части. После дорожно-транспортного происшествия длительное время находился на лечении, так как получил тяжелые телесные повреждения. Учитывая, что он ранее уже лишался прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за выезд на встречную полосу для движения, стал более внимательно относиться к Правилам дорожного движения, которых пытался не нарушать, но полагает, что в городе невозможно управлять автомобилем, не нарушая Правил дорожного движения. С результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, так как в тот день был трезв, спиртное с ФИО18 не употреблял, не знает причину, по которой тот его оговаривает в этой части. С выводами эксперта автотехника о том, что он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие не согласен, так как при движении со скорость 100 км\час он не имел такой возможности.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевший ФИО3 в суде показал, что в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ продолжил употреблять спиртное в д.Ванюки, находился в сильном алкогольном опьянении, плохо помнит происходящие события. У своего дома встретил вначале знакомых ФИО18 и Меньшикова, с которыми решил поехать в <адрес>. Все сели в автомобиль Меньшикова ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО18 сел на заднее правое пассажирское сиденье, за рулем автомобиля находился Меньшиков. В его присутствии Меньшиков спиртное не употреблял, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Около 15:00 часов они двигались со скоростью около 80-85км/ч. по левой полосе движения автодороги Пермь-Усть-Качка в сторону <адрес>. На расстоянии около 150-200м. за поворотом на <адрес> на правой обочине увидел автомобиль Тойота Ленд Крузер черного цвета. Через некоторое время увидел, что автомобиль Ленд Крузер, за рулем которого находилась девушка со светлыми волосами, стал резко разворачиваться поперек проезжей части дороги, по которой двигались они. После этого произошел удар, отчего он потерял сознание, пришел в себя в больнице через несколько дней. Просит взыскать с Меньшикова в его пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей и 2 000 рублей, затраченных им на адвоката за составление искового заявления. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений он долго находился в больнице на лечении, была удалена селезенка, в настоящее время требуются деньги на лечение, косметическую операцию на лицо, которых у него нет, так как из-за полученных повреждений он не может работать по специальности, потерял работу и доход. Из-за полученной травмы головы испытывает постоянные головные боли и нервные срывы, не спит нормально, находится в состоянии стресса, вынужден принимать успокоительные препараты. На строгом наказании Меньшикова не настаивает, считает, что нет необходимости привлекать его к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО15 в суде подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов двигался на автомобиле ВАЗ-2114 по автодороге Пермь-Усть-Качка в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Встречных и попутных автомобилей не видел. Проезжая <адрес> увидел стоящий на расстоянии около 100м. на левой обочине перед точкой продажи арбузов автомобиль Лэнд Крузер 200, который резко, без подачи сигнала поворота, стал разворачиваться. Он снизил скорость, чтобы объехать автомобиль Лэнд Крузер с левой стороны. Автомобиль Лэнд Крузер пересек левую крайнюю полосу для движения во встречном направлении, и практически пересек крайнюю правую полосу для движения во встречном направлении, когда произошел удар в левую сторону автомобиля Ленд Крузер. Столкновение произошло на середине дороги. Он остановился, побежал к автомобилю <данные изъяты>, который въехал передней частью в автомобиль Ленд Крузер, для оказания помощи. Увидел, что из автомобиля Ленд Крузер через переднюю пассажирскую дверь вышла девушка, следом за нею вышел мужчина. В автомобиле ВАЗ-21102 находилось три человека, все были без сознания. Мужчина на заднем сиденье пришел в себя, они с очевидцами помогли ему выйти из автомобиля, и вытащили с переднего пассажирского сиденья молодого человека. Дождавшись сотрудников специальных служб, с места происшествия уехал (т.1 л.д.79-82).

В суде свидетель дополнил свои показания тем, что, стоящий на обочине дороги недалеко от перекрестка на <адрес> автомобиль Лэнд Крузер 200 заметил на расстоянии 1,5-2км. впереди, позади автомобиля других автомобилей не было. В момент столкновения автомобилей он находился на расстоянии 200-300 метров от них, видел, что столкновение произошло на полосе движения по направлению в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО16 в суде подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Сузуки SX 4 по правой крайней полосе автодороги <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60км/ч. Автомобилей в попутном направлении не было. Проезжая <адрес> увидел, что автомобиль Тойота Ленд Крузер без включения сигнала поворота начал маневр разворота с правой обочины на полосу встречного движения, дергаясь в движении, подумал, что за рулем находится не опытный водитель, и снизил скорость до 20км/ч. В зеркало заднего вида увидел автомобиль ВАЗ-2110, двигающийся в попутном направлении по крайней левой полосе со скоростью около 100км/ч. Ленд Крузер, выехав на левую полосу попутного направления, рывком остановился поперек полосы, видимо, пропуская автомобиль, двигающийся во встречном направлении. Автомобиль ВАЗ-2110 избегая столкновения, стал объезжать автомобиль Ленд Крузер по встречной полосе для движения, хотя он дал этому автомобилю место для маневра по крайней правой полосе. Автомобиль Ленд Крузер начал движение и автомобиль ВАЗ-2110 посередине проезжей части правой передней частью допустил столкновение в левую переднюю дверь автомобиля Тойота Ленд Крузер. От удара автомобиль ВАЗ-2110 развернуло на 90 градусов, и отбросило на левую обочину, автомобиль Ленд Крузер скатился по ходу своего движения в левый кювет. Он остановился рядом с точкой продажи арбузов. Увидел, что с правой стороны автомобиля Ленд Крузер вышел мужчина, следом за ним из кювета вышла девушка. В автомобиле ВАЗ-2110 на заднем пассажирском сиденье находился молодой человек, которого вытащили из автомобиля и посадили на обочину. Он позвонил в службу спасения, и они стали вытаскивать молодого человека, находящегося на переднем пассажирском сиденье, у которого была сломана левая нога в области лодыжки. Молодого человека они положили на землю рядом с автомобилем ВАЗ-2110. Водителя автомобиля ВАЗ-2110 достать не смогли, он был зажат, находился в бессознательном состоянии. Когда подъехали сотрудники полиции и автомобиль МЧС, он с места происшествия уехал (т.1 л.д.83-86).

В суде свидетель дополнил показания тем, что увидев позади себя автомобиль ВАЗ-2110, который быстро обгонял его по левой полосе для движения по направлению в сторону <адрес>, сбросил скорость, остановился, чтобы дать ему возможность сманеврировать, но тот не останавливаясь и не маневрируя вправо поехал вперед и произошло столкновение с автомобилем Ленд Крузер. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 15:00 часов.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов встретился с ФИО27 и Меньшиковым в д.Ванюки, стали распивать спиртные напитки. Выпили всего 6 бутылок пива. Около 15:00 часов решили поехать в п.Юго-Камский. Меньшиков сел за руль своего автомобиля ВАЗ-2110, рядом с ним на переднее пассажирское сиденье сел ФИО25, он сел на заднее правое пассажирское сиденье. Выехав на автодорогу Пермь-Усть-Качка, двигались по крайней правой полосе в сторону <адрес> со скоростью около 90-100км/ч. Увидел посреди дороги на их полосе для движения автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 черного цвета. Меньшиков, увидев автомобиль Тойота Ленд Крузер, перестроился на левую полосу для движения попутного направления, пытаясь избежать столкновения, и на левой полосе попутного направления произошло столкновение их автомобиля с передней левой частью автомобиля Тойота Ленд Крузер, который перегородил им дорогу на левой полосе для движения в попутном направлении, встав перпендикулярно на дороге. Автомобилей в момент столкновения на дороге было не много. От удара он потерял сознание. Придя в себя, увидел, что их автомобиль находился рядом с обочиной на встречной полосе для движения, а автомобиль Тойота Ленд Крузер находился наполовину в кювете. Вокруг автомобилей было много людей, которые помогли ему выбраться из автомобиля, кто-то спрашивал его о состоянии здоровья, допускает, что мог сказать, что они «дураки, напились, поехали, положили стрелку спидометра, и ему стало страшно». В автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности. Позднее ФИО24 говорил, что столкновение произошло после отворота на <адрес>, автомобиль Тойота Ленд Крузер совершал маневр разворота с правой обочины, он не успел затормозить, и вместе с ФИО25 они говорили, что за рулем автомобиля Тойота Ленд Крузер была девушка.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что является матерью Меньшикова А.С. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ее дочери ФИО8, но автомобилем пользуется Меньшиков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от бабушки ФИО18 узнала, что сын с ФИО18 и ФИО25 попали в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле ВАЗ-2110. Со слов ФИО18 узнала, что с Меньшиковым и ФИО25 они ехали на автомобиле Меньшикова <адрес>, и у отворота на <адрес> столкнулись с автомобилем Ленд Крузер, который перегородил им дорогу, сказал, что Меньшиков был трезвый. Со слов сына позднее узнала, что на расстоянии 200 метров от отворота на <адрес> они увидели автомобиль Ленд Крузер за рулем которого находилась девушка со светлыми волосами, которая не заметила их автомобиль на дороге, перегородила им дорогу и они столкнулись с этим автомобилем на дороге. Сын сказал, что ехал со скоростью 80-90км\час, не успел затормозить, увидев на левой полосе дороги, по которой он ехал, автомобиль Ленд Крузер, дорожно-транспортное происшествие произошло мгновенно, он был в тот день трезв, хотел объехать автомобиль Ленд Крузер слева по встречной стороне, повернул налево, так как справа по дороге ехал автомобиль. Позднее со слов сотрудника ГИБДД по имени ФИО4, который выезжал на место происшествия, узнала, что за рулем автомобиля Ленд Крузер находилась девушка, которая хотела совершить маневр разворота на дороге, у нее после случившегося имелся синяк на груди от сработавшей подушки безопасности в автомобиле. Все очевидцы случившегося, в том числе и ФИО25, говорили о том, что за рулем автомобиля Ленд Крузер была девушка. ФИО25 говорил о том, что в момент столкновения Меньшиков был трезвый. После происшествия сын длительное время находился в больнице на лечении, получил тяжелые травмы в дорожно-транспортном происшествии. Она постоянно контролировала сына, чтобы он не садился пьяный за руль, при ней сын пьяный за рулем никогда не ездил.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с женой ФИО20 на автомобиле Ленд Крузер поехали в <адрес>, двигались по четырехполосной автодороге Пермь-Усть-Качка в сторону <адрес>. Он находился за рулем автомобиля, рядом на пассажирском сиденье находилась его жена, которая имела светлые мелированные волосы длиной до плеч. Проехав отворот на <адрес>, перед которым стоял знак «ограничение скорости 50км\час», он остановился на правой обочине дороги, чтобы развернуться и поехать обратно. Пропустив попутные автомобили, включив левый сигнал поворота, выехал на правую полосу попутного движения, проехав по которой несколько метров, убедившись, что на левой полосе попутного направления автомобилей не было, плавно перестроился на левую крайнюю полосу попутного направления. Проехав несколько метров по левой полосе попутного направления, остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по встречной полосе движения, чтобы совершить маневр разворота. Пропустив двигающиеся во встречном направлении автомобили, убедившись в безопасности совершаемого им маневра, начал маневр разворота налево. <адрес>нюю правую встречную полосу для движения и, убедившись, что по крайней левой полосе встречного движения автомобилей не было, продолжил разворот налево. Практически завершив маневр разворота, находясь на крайней правой полосе движения по направлению в сторону <адрес>, увидел приближающийся на очень высокой скорости со стороны <адрес> по встречной полосе движения автомобиль ВАЗ-2110, двигающийся в сторону <адрес>, после чего произошло столкновения этого автомобиля в левое переднее колесо его автомобиля. От удара сработали подушки безопасности, автомобиль съехал в кювет с дороги. Он попытался открыть левую водительскую дверь автомобиля, но она не открывалась. ФИО20 попыталась открыть правую пассажирскую дверь автомобиля, но не смогла. Они с женой стали помогать друг другу открывать двери, местами не менялись, смогли открыть правую переднюю дверь. Он вышел из автомобиля, следом за ним вышла ФИО20 Увидел, что его автомобиль находится передней частью в кювете, а задней частью на обочине. Автомобиль ВАЗ-2110 находился перпендикулярно проезжей части вблизи обочины в сторону <адрес>. В автомобиле находилось трое молодых людей, двое из которых впереди автомобиля находились без сознания, молодой человек, находящийся на заднем сиденье, вышел из автомобиля самостоятельно. Рядом остановилось много людей, которые стали оказывать помощь пострадавшим из автомобиля ВАЗ-2110. ФИО20 ходила в их автомобиль за ключами, которые нашла на коврике в ногах водителя. Молодой человек, находившийся на заднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-2110, сидя на обочине дороги, говорил «какие мы дураки, напились и поехали, когда водитель автомобиля ВАЗ-2110 положил стрелку спидометра на максимальную скорость, я пристегнулся ремнем безопасности, так как стало страшно». Рядом остановился автомобиль RAV-4 красного цвета, водитель которого рассказала, что чуть также не пострадала в их дорожно-транспортном происшествии, избежав столкновения с автомобилем ВАЗ-2110, который двигался им навстречу по встречной полосе движения. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-2110, который двигался на большой скорости по дороге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем ему стало известно со слов хирурга, оперировавшего Меньшикова А.С., который говорил о том, что от последнего был запах алкоголя.

Свидетель ФИО20 в суде в полном объеме подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству защитника и потерпевшего в связи с наличием существенных противоречий, о том, что в собственности ее мужа ФИО26 имеется автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер Е 939 АН/159. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов они с мужем ехали на автомобиле Ленд Крузер по автодороге Пермь-Усть-Качка в сторону <адрес>. За рулем находился муж ФИО26, она находилась рядом на пассажирском сиденье. На дороге была прерывистая полоса не белого цвета. Проехав поворот на <адрес>, муж остановился на правой обочине, рядом с местом где торговали арбузами. На обочине они находились около 3-5 минут. Пропустив попутные автомобили, муж включил левый сигнал поворота, выехал на правую крайнюю полосу попутного направления, проехав несколько метров по крайней правой полосе, ФИО26 пропустил автомобили, двигающиеся по крайней левой полосе попутного направления, и они плавно перестроились на левую крайнюю полосу попутного направления. На левой крайней полосе попутного направления ФИО26 остановил автомобиль, чтобы пропустить двигающиеся во встречном направлении автомобили. Пропустив все автомобили во встречном направлении, ФИО26 начал маневр разворота, они пересекли крайнюю правую встречную полосу для движения относительно ее движения, убедившись, что по крайней левой полосе встречного движения автомобилей не было, продолжили разворот, выехав на крайнюю левую полосу встречного движения. Не закончив маневр разворота, ощутила удар в левую переднюю часть их автомобиля, отчего сработали подушки безопасности. Придя в себя, увидела, что ФИО26 пытался открыть левую переднюю дверь, попросил ее помочь ему. Она помогла ФИО26 открыть дверь, но открыть левую переднюю дверь им не удалось, она стала открывать правую дверь, она не открылась, ФИО26 помог ей открыть правую переднюю дверь. Насколько она помнит, из автомобиля первым вышел ФИО26 через правую переднюю дверь, она вышла следом, увидела, что их автомобиль находится передней частью в кювете, а задней частью на обочине. Они с ФИО26 поднялись на обочину, где увидели автомобиль ВАЗ-2110, находящийся перпендикулярно проезжей части на левой обочине со стороны <адрес>, задней частью в сторону автодороги Пермь-Усть-Качка. Около автомобиля ВАЗ-2110 находились очевидцы произошедшего. Она подошла к автомобилю ВАЗ-2110, в котором находилось трое молодых людей. Очевидцы открыли правую заднюю дверь, через которую вышел молодой человек, находящийся на заднем пассажирском сиденье, которого усадили на обочину дороги. Молодой человек говорил «какие мы дураки, напились, и поехали, когда водитель автомобиля BA3-2110 положил стрелку спидометра на максимальную скорость, он пристегнулся ремнем безопасности, ему стало страшно». С переднего пассажирского сиденья достали молодого человека, находящегося в сознании, и положили рядом с автомобилем, впоследствии его вместе с водителем с места происшествия госпитализировали. В момент дорожно-транспортного происшествия у нее были мелированные волосы длиной ниже плеч, белый цвет с коричневым (т.2 л.д.111-114, 124-128).

В суде свидетель дополнила свои показания тем, что когда в их автомобиль въехал автомобиль подсудимого, в их автомобиле сработали боковые и в ногах подушки безопасности. Чтобы выйти из автомобиля, они с мужем стали помогать друг другу открыть передние двери, у них не получалось их открыть, муж перелез к ней на пассажирское сиденье спереди, открыл двери с пассажирской стороны и они вышли из автомобиля. Через некоторое время чтобы вызвать сотрудников специальных служб она вернулась в автомобиль за телефоном, которого не было на месте, стала искать его и нашла на коврике в ногах у водительского сиденья. Пока они дожидались приезда сотрудников полиции к ним подошла женщина из автомобиля RAV-4, сказала, что она ехала по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> и тоже случайно не стала третьей в аварии, так как автомобиль с которым у них произошло столкновение на дороге, на большой скорости ехал ей навстречу со стороны <адрес> по встречной полосе движения.

Свидетель ФИО21 в суде в полном объеме подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий, о том, что работает следователем СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> столкнулись автомобили ВАЗ-2110 и Toyota Land Cruiser, имелись пострадавшие. Она с инспекторами ДПС ГИБДД ФИО28 выехала на место происшествия. Подъехав на <данные изъяты> обнаружили на левой стороне проезжей части в направлении <адрес> деформированные автомобили. Автомобиль <данные изъяты> был расположен передней частью кузова на левой обочине, задней частью кузова на левой полосе проезжей части, имел сильную деформацию передней части кузова, пострадавших в автомобиле на месте ДТП не было. Автомобиль <данные изъяты> был расположен в левом кювете, передней частью кузова в земле. На месте происшествия находились ФИО9 и ФИО19, которые в момент ДТП двигались на автомобиле Toyota, сообщили, что за рулем автомобиля находился ФИО19 Слева на шее и лице ФИО43 имелись покраснения, характерные при взаимодействии с левыми боковыми подушками безопасности. На месте происшествия присутствовала ФИО10, которая торговала арбузами в нескольких метрах от места ДТП, и поясняла, что автомобиль Toyota начал движение с правой обочины со стороны <адрес>, утверждала, что в момент начала движения за рулем автомобиля находилась ФИО44 Исходя из повреждений, полученных ФИО45 и пояснений ФИО46, она сделала вывод, что за рулем автомобиля Toyota в момент ДТП находилась ФИО47 и приняла решение изъять из автомобиля Toyota фрагменты раскрывшихся подушек безопасности из рулевого колеса и из-под ног водителя и фрагменты левой боковой подушки безопасности (т.1 л.д.124-127).

В суде свидетель дополнила свои показания тем, что по месторасположению на дороге осыпи осколков стекла и пластмассы автомобиля ВАЗ-2110, которая находилась с правой стороны от автомобиля ВАЗ-2110, была растянута по дороге на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, поняла, что столкновение автомобилей произошло на полосе проезжей части ближе к центральной ее части четырехполосной дороги по направлению в сторону <адрес>. На полосе движения, предназначенной для движения из <адрес> в сторону <адрес> осыпи осколков от автомобиля не было обнаружено. На автомобиле Toyota Land Cruiser имелись повреждения передней части кузова, а также повреждения на задней левой стороне кузова в виде отпечатка колеса автомобиля на заднем левом крыле. ФИО20 имела светлые волосы длиной чуть ниже плеч. Торговавшая на обочине арбузами свидетель ФИО48 поясняла, что находившиеся в автомобиле Toyota Land Cruiser мужчина и женщина, которая была за рулем автомобиля, о чем-то бурно разговаривали в автомобиле, после чего автомобиль резко стал совершать с обочины дороги маневр разворота.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что работает фельдшером выездной бригады ССМП МУЗ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов в составе выездной бригады выезжал на место дорожно-транспортного происшествия у д<адрес> заполнял на месте происшествия медицинские документы, в том числе карту вызова скорой медицинской помощи в отношении пострадавшего Меньщикова Алексея, в которой в графе алкоголь отметил слово, нет, так как внешних признаков алкогольного опьянения у пациента не выявил. Отсутствие внешних признаков алкогольного опьянения у пациента не свидетельствует о том, что тот находился в трезвом состоянии, поскольку при отсутствии внешних признаков опьянения бывают случаи, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае состояние Меньшикова было очень тяжелым, был поставлен диагноз травматический шок под вопросом, контакту он был не доступен, поэтому внешние признаки алкогольного опьянения он мог не заметить. Кроме того, из-за заболевания гайморитом у него снижена чувствительность запахов. В целях обезболивания Меньшикову был введен медицинский препарат, который не мог вызвать появление алкоголя в крови пострадавшего. Меньшиков был передан фельдшерской бригаде Култаевской МУЗ.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что работает врачом-хирургом Култаевской участковой больницы. ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов в больницу бригадой скорой медицинской помощи был доставлен больной Меньшиков А.С., пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, находившийся в крайне тяжелом состоянии, анамнез и персональные данные больного были установлены со слов врачей скорой помощи. Позднее было установлено, что сотрудниками скорой помощи была неверно указана фамилия и возраст больного при госпитализации. В действительности в тот день в стационар был госпитализирован Меньшиков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Меньшикова имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем после оказания реанимационных услуг больному у него был осуществлен забор крови, которая была направлена на исследование в другое учреждение для определения нахождения пациента в состоянии алкогольного опьянения. После оказания реанимационных услуг Меньшикова А.С. госпитализировали в ПККБ. Препараты, введенные пациенту при реанимационных услугах, не могли спровоцировать выработку алкоголя у него в организме, напротив введенные при реанимации в организм Меньшикова А.С. препараты могли значительно снизить концентрацию алкоголя у него в крови. Ни один введенный в организм человека медицинский препарат не может стимулировать выработку алкоголя в крови у человека.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц по обстоятельствам произошедших событий объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся 26 километр горизонтального участка автодороги <адрес>, расположенный на территории <адрес> вблизи <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, дорожное покрытие сухое, погодные условия - светло, ясно. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 20,2м., две полосы для движения с правой стороны, шириной 10,0м., две полосы навстречу, шириной 10,2м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения 1.1 ПДД. За обочиной дороги справа и слева расположены кюветы. С правой стороны автодороги по ходу движения Пермь-Усть-Качка установлен дорожный знак 3.27 ПДД – остановка запрещена. Расстояние видимости на дороге при дневном свете 1 000м. Автомобиль <данные изъяты> расположен поперек проезжей части в правом кювете глубиной 1,5м. в сторону <адрес> на расстоянии 135,4м. от дорожного знака 6.13 ПДД до правого переднего колеса автомобиля Toyota, передней частью в кювет, от переднего правого колеса автомобиля Toyota до правого края проезжей части 5,7м., от заднего правого колеса автомобиля Toyota до правого края проезжей части 2,8м. от переднего правого колеса автомобиля Toyota до заднего левого колеса автомобиля ФИО29. Автомобиль ВАЗ-21102 расположен поперек проезжей части на правой обочине, передней частью в сторону поля. От переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21102 до дорожной разметки 1.1 ПДД расстояние 11,5м., от заднего левого колеса до дорожной разметки 1.1 ПДД - 9,1м. На месте происшествия на правой полосе для движения были обнаружены поверхностные следы шин, первый след длиной 3,3м. начинается на расстоянии 3,5м. от дорожной разметки 1.1 ПДД и заканчивается у левого заднего колеса автомобиля ВАЗ-21102, второй след длиной 3,3м. начинается на расстоянии 2м. от дорожной разметки 1.1 ПДД и заканчивается у правого заднего колеса автомобиля ВАЗ-21102, расстояние между следами 1,5м. Далее расположены еще одни поверхностные следы, первый след длиной 4,3м. начинается на расстоянии 3,9м. от дорожной разметки 1.1 ПДД и заканчивается у левого заднего колеса автомобиля Toyota Land Cruiser, второй след длиной 4,5м. начинается на расстоянии 4,9м. от дорожной разметки 1.1 ПДД и заканчивается у правого заднего колеса автомобиля Toyota Land Cruiser, расстояние между следами 1,5м. На правой половине проезжей части вокруг автомобиля ВАЗ-21102 у правой его стороны от середины передней части и до середины задней его части расположена мелкая осыпь стекла и пластика, которая начинается на расстоянии 7,2м от дорожной разметки 1.1 ПДД, ширина осыпи - 3м., длина - 2,4м. Из автомашины Toyota Land Cruiser изъяты фрагменты подушки безопасности (т.1 л.д.4-20);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что на автомобиле имеются внешние повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левая передняя и задняя дверь, задний левый фонарь, левое зеркало, переднее левое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, передняя левая блок-фара, левая противотуманная фара на бампере, декоративная решетка радиатора, переднее левое колесо (диск, резина), на левом крыле повторителя поворотов, переднее лобовое стекло (т.1 л.д.21-22);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что на автомобиле имеются повреждения: передний бампер, передняя левая и правая блокфара, передний капот, передние левое и правое крыло, лобовое стекло, крыша, передние левая и правая стойки, левые передняя и задняя двери, правые передняя и задняя двери, задние левое и правое крылья, левый и правый пороги, зеркала заднего вида правой и левой двери, дверные стекла отсутствуют (т.1 л.д.23-24);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлась справка о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ) № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенных ПКНД по направлению ПККБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в графе Ф.И.О. указано ФИО1, 25 лет, биологический объект - кровь. При ХТИ обнаружен алкоголь 1,07 грамма на литр. Справка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.138-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого, столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> (на встречной первоначальному направлению движения автомобилей Toyota и ВАЗ-21102 стороне проезжей части). Для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ВАЗ-21102 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21102 требований пунктов 1.3, 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (т.1 л.д.153-156);

- заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого у ФИО3 имелась сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти справа; закрытая травма груди, в виде перелома 5-го ребра справа, гематорокса справа (наличие крови в правой плевральной полости); закрытая травма живота, в виде разрыва малого сальника, гепатодуоденальной связки, селезенки, ушиба поджелудочной железы, множественных кровоизлияний брыжеек тонкой и толстой кишок, гемоперетонеума (наличие крови в брюшной полости); закрытый оскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением, раны подбородка и подчелюстной области; раны правой голени, множественные ссадины и кровоподтеки тела. Эта сочетанная травма тела, судя по характеру составляющих ее повреждении, образовалась от ударных прямых и тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов) и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.167-168);

- заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого у ФИО18 имелись: закрытый перелом правой ключицы со смещением, ссадины на груди, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (т.1л.д.213-214);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым для установления пути и скорости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 свидетелям ФИО15 и ФИО16 было предложено указать место, где произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО15 и ФИО16 указали на место, расположенное на расстоянии 8,3м. и на расстоянии 140м. от дорожного знака 6.13 ПДД, которое было отмечено на проезжей части. Далее ФИО15 и ФИО16 было предложено указать траекторию движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, находившись на правой обочине в сторону <адрес> стал совершать маневр разворота, то есть автомобиль Toyota Land Cruiser 200 двигался перпендикулярно проезжей части. Расстояние от места, где автомобиль Toyota Land Cruiser 200 выехал на проезжую часть до места столкновения с автомобилем ВАЗ-2110 составило 6,8м. Указав на проезжей части траекторию движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 от левой полосы для движения в сторону <адрес> до места столкновения автомобилей. Затем водитель автомобиля Toyota Land Gruiser 200 преодолел вышеуказанное расстояние за 3 попытки со скоростью указанной ФИО15 и ФИО16 1 попытка - 02,57 сек; 2 попытка - 03,58 сек; 3 попытка - 03,26 сек., средняя скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составляла: (6,8/257+6,8/3,58+6,8/3,26)/3=2,20 м/с. (т.1 л.д.230-234);

- дислокацией дорожных знаков участка 25-26км. автодороги Пермь-Усть-Качка (т.1 л.д.239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что объектом осмотра являлась копия справки о результатах судебно-биохимического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ГКУЗОТ «ПКБСМЭ». Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, биологическим объектом являлась кровь ФИО1, 25 лет. Забор крови осуществлялся в <адрес> МУЗ УБ врачом ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов. При исследовании установлено этиловый алкоголь в крови 1,7 промилле. Справка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.5-7);

- постановлениями об установлении фактических данных, согласно которым постановлено считать Меньщикова ФИО30 лет Меньшиковым ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.141, т.2 л.д.8);

- медицинской картой стационарного больного № 934/4, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов в МУЗ «Култаевская участковая больница» в хирургическое отделение был доставлен по экстренным показаниям Меньшиков А.С. От больного исходит запах алкоголя, взята кровь на алкоголь;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой на фрагменте подушки безопасности №3, изъятой при осмотре мест происшествия из-под водителя, обнаружены следы биологического происхождения, которые произошли от ФИО20 и неизвестного лица (т.2 л.д.15-23);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы №159/09-1/14-43, 160/09-1/14-45 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой, столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser 200 и ВАЗ-21102 произошло на встречной стороне проезжей части относительно первоначального направления движения автомобилей ВАЗ-21102 и Toyota Land Cruiser 200, ближе к середине проезжей части, то есть на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону <адрес>. Водитель автомобиля ВАЗ-21102 Меньшиков имел техническую возможность остановить автомобиль до места столкновения, и предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200. Выполнив требования п.9.2 Правил дорожного движения и п.1.1 Приложения Правил дорожного движения, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ФИО26 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 под управлением водителя Меньшикова. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21102 Меньшикова с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Несоответствие в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21102 Меньшикова требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ФИО26 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.9.2 Правил дорожного движения и п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ФИО26 требованиям п.9.2 Правил дорожного движения и п.1.1 Приложения Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием (т.2 л.д.33-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что объектом осмотра являлся фрагмент подушки безопасности из-под ног водителя, извлеченный из автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Е 939 АН/159 при осмотре места происшествия. Фрагмент белого цвета, диаметром — 61,0см., по бокам и посередине прошит нитями красного и зеленого цвета. При визуальном осмотре следов биологического происхождения не обнаружено. С обеих сторон подушки безопасности имеются следы соприкосновения с посторонними предметами в виде серо-черных полос. Фрагмент признан вещественным доказательством, постановлено хранить в камере вещественных доказательств (т.2 л.д.52-54).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализировав их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, суд считает вину Меньшикова А.С. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13 полностью в суде установленной и доказанной.

К такому выводу суд приходит, анализируя показания самого Меньшикова А.С., не отрицавшего того, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался по автодороге <адрес> направлении <адрес>; проезжая по участку автодороги, предназначенной для двустороннего движения, после отворота на <адрес>, увидев впереди себя на дороге совершающий маневр разворота в нарушение Правил дорожного движения автомобилем Toyota Land Cruiser 200 под управлением ФИО20, не тормозя, попытался объехать данный автомобиль по встречной полосе для движения, однако автомобиль Toyota Land Cruiser 200 поехал вперед и посредине дороги произошло столкновение его автомобиля с данным автомобилем, в результате чего по неосторожности пассажиру его автомобиля ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, а также ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Данные показания подсудимого Меньшикова А.С. относительно места, времени и способа столкновения автомобилей, локализации и характера имевшихся на автомобилях повреждениях, а также полученных телесных повреждениях Меньшиковым, ФИО18 и ФИО25, и последующим за столкновением автомобилей событиям полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО24, ФИО18, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО50 объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу и в своей совокупности представляют целостную картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов на автодороге <адрес> событий. Поэтому оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, и суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, давая оценку рассмотренным доказательствам, суд расценивает как недостоверные показания свидетелей ФИО26 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Toyota Land Cruiser 200 находился ФИО19, поскольку они полностью опровергаются подробными и последовательными в этой части показаниями как самого подсудимого Меньшиков А.С., так и показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО17, которые объективно подтверждаются выводами эксперта о том, что на фрагменте подушки безопасности, изъятой при осмотре мест происшествия из-под ног водителя, обнаружены следы биологического происхождения, которые произошли от ФИО20 и неизвестного лица, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО14 о том, что при осмотре места происшествия она видела покраснения с левой стороны на лице и шее ФИО20, характерные при взаимодействии с раскрывшимися левыми боковыми подушками безопасности в автомобиле, и свидетель-очевидец ФИО32 на месте происшествия поясняла, что за рулем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, отъезжавшего с правой обочины автодороги, находилась женщина со светлыми волосами.

Кроме того, показания свидетеля ФИО18 о том, что перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием Меньшиков совместно с ним и ФИО25 употреблял спиртные напитки, полностью опровергают показания Меньшикова А.С. и свидетеля ФИО17 в той части, что в момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый Меньшиков А.С. находился в трезвом состоянии. Поэтому в этой части показания подсудимого и свидетеля ФИО17 суд расценивает как недостоверные, данные подсудимым с целью защиты от предъявленного обвинения, а свидетелем – в целях помочь избежать уголовной ответственности за содеянное подсудимому в связи с наличием между ними родственных отношений.

Вопреки утверждению подсудимого, оснований не доверять в этой части показаниям свидетеля ФИО18 у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны судом не установлено и сторонами не приведено, неприязненных отношений между ним и подсудимым ранее не было. Кроме того, показания свидетеля ФИО18 в этой части согласуются не только с показаниями свидетеля ФИО12, пояснявшего в суде, что при доставлении Меньшикова А.С. в больницу от него явно чувствовался запах алкоголя изо рта, но и объективно в этой части показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу - справкой о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ) № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенных ПКНД по направлению ПККБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у Меньщикова ФИО33 в крови был обнаружен алкоголь 1,07 грамма на литр, справкой о результатах судебно-биохимического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», согласно которой в крови у Меньшикова ФИО34 обнаружен этиловый алкоголь 1,7 промилле, а также содержащимися в медицинской карте стационарного больного № Меньщикова ФИО35, заведенной ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов в МУЗ «Култаевской участковой больнице», данными о том, что от больного исходит запах алкоголя. Оснований для признания справок о результатах проведенных медицинских исследований крови подсудимого на наличие состояния алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами на том основании, что, согласно ответу ГБУЗ «ПКНД» кровь Меньшикова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на наличие алкоголя на исследование в данное учреждение не поступала, не имеется, поскольку из медицинских документов установлено, что на исследование в медицинские учреждения, в том числе на наличие алкоголя в крови, направлялась кровь Меньщикова ФИО39 поскольку, как пояснил свидетель ФИО12 в суде, при госпитализации подсудимый находился в очень тяжелом состоянии, контакту был не доступен и его персональные данные были записаны со слов, не точно, в последствии было установлено, что с дорожно-транспортного происшествия в МУЗ «Култаевская больница» ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 часов поступал Меньшиков ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно постановлениям об установлении фактических данных, следователем было постановлено считать Меньщикова ФИО40 лет - Меньшиковым ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина Меньшикова А.С. в совершении изложенных выше преступных действий полностью в суде установлена и доказана.

При этом, анализируя представленные доказательства, переходя к правовой оценке действий    подсудимого, суд приходит к выводу, что, совершая преступную неосторожность, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования п.п.1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, обнаружив препятствие на дороге, выбрал не безопасный маневр, выехал на встречную полосу для движения, создав опасность для движения, где передней частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 под управлением ФИО20 В результате действий Меньшикова А.С., связанных с нарушением указанных Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля ВАЗ-21102 ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 имеется причинно–следственная связь.

Доводы подсудимого о том, что он полностью не выезжал на встречную полосу для движения, частично сместился в сторону данной полосы, чтобы объехать стоящий на его полосе для движения автомобиль Toyota Land Cruiser 200, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как заметил автомобиль под управлением ФИО26 в непосредственной близости перед своим автомобилем, суд находит несостоятельными, учитывая выводы эксперта-автотехника, который пришел к выводу по имеющейся на автодороге осыпи пластмассы и стекла от автомобиля о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть на встречной для первоначального движения автомобиля под управлением Меньшикова А.С. полосе движения. При этом, учитывая скоростной режим с которым двигался по автодороге Меньшиков А.С., эксперт пришел к выводу, что Меньшиков А.С. располагал технической возможность предотвратить происшествие на дороге, приняв меры к остановке своего автомобиля при возникновении опасности для движения путем торможения, однако, в судебном заседании было установлено, что Меньшиков А.С. мер к торможению не предпринимал при возникновении опасности для движения своего автомобиля, а, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.4, п.8.1, п.9.1 Правил дорожного движения выбрал небезопасный маневр, выехал на встречную полосу для движения, создав в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения опасность для движения, где на встречной полосе для движения своего автомобиля допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 под управлением ФИО20, несмотря на возможность, как пояснял свидетель ФИО16, объезда возникшего на дороге препятствия в виде автомобиля Toyota Land Cruiser 200 по правой полосе для движения, которую он освободил для движения автомобиля под управлением Меньшикова А.С., увидев автомобиль последнего на дороге позади себя.

Кроме того, утверждение Меньшикова А.С. о том, что на встречную полосу для движения на автодороге он не выезжал, опровергаются и показаниями свидетеля ФИО14, выезжавшей на место происшествия непосредственно после столкновения автомобилей и пояснявшей в суде, что обломки стекла и пластмассы от автомобиля ВАЗ-21102 располагались на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, на противоположной стороне дороги осколков не было. Показания данного свидетеля согласуются с дорожной обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, согласно которой, осколки стекла и пластмассы от автомобиля ВАЗ-21102 располагались на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, где и начинались от разделительной полосы на дороге следы юза обоих транспортных средств. Согласно показаниям свидетеля ФИО15 также следует, что он видел, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда совершающий маневр разворота автомобиль Toyota Land Cruiser 200 находился на правой полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы стороны защиты о выезде Меньшиковым А.С. на встречную полосу для движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии крайней необходимости, и отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, являются несостоятельными. По предложению государственного обвинителя действия подсудимого Меньшикова А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней степени тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Меньшиков А.С. не судим, привлекался неоднократно к административной ответственности, штрафы не оплачены, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства, как проживающий с рождения в д.Ванюки, работающий, не женатый, по характеру доброжелательный, общительный, жалоб в администрацию на него не поступало (т.2 л.д.93).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения второго участника дорожно-транспортного происшествия, спровоцировавшего аварийную обстановку на дороге, состояние здоровья подсудимого после дорожно-транспортного происшествия.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая мнение государственного обвинителя о виде наказания подсудимого, данные о личности подсудимого в целом, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Меньшикову А.С. для его исправления наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания назначенного ему наказания суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, а также обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого в целом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в колонии–поселении.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению заявленные в суде исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании в его пользу с подсудимого Меньшикова А.С. денежных средств в качестве компенсации причиненного ему морального вреда от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 000 рублей.

С учетом характера причиненных от действий Меньшикова А.С. потерпевшему ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, подтвержденными потерпевшим в суде, принимая во внимание степень вины и материальное положение подсудимого и его семьи, его реальную возможность для возмещения этого вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего уменьшить, и взыскать с подсудимого Меньшикова А.С. в пользу потерпевшего ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации причиненного ему от действий подсудимого морального вреда. В остальной части заявленных потерпевшим исковых требований отказать, как несоразмерно заявленным понесенным им страданиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме заявленные в суде потерпевшим ФИО3 исковые требования о взыскании в его пользу с подсудимого Меньшикова А.С. денежных средств в сумме 2 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, понесенных им в связи с обращением к юристу за помощью по составлению искового заявления. Размер понесенных потерпевшим ФИО3 расходов в этой части документально в суде подтвержден представленными в суд: копией договора оказания юридических услуг и копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей. Поэтому с подсудимого Меньшикова А.С. в пользу потерпевшего ФИО3 подлежат взысканию также денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ года, справка о результатах судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению при уголовном деле; фрагмент подушки безопасности из-под ног водителя автомобиля <данные изъяты> хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности, и не истребованный сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Меньшикова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания Меньшикову А.С. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с Меньшикова ФИО42 денежные средства в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда - в сумме 500 000 рублей, в качестве компенсации понесенных судебных расходов - в сумме 2 000 рублей. В остальной части заявленных потерпевшим ФИО3 исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства: справку о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ года, справку о результатах судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; фрагмент подушки безопасности из-под ног водителя автомобиля <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней.

Судья Пермского районного суда подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

I : ||