Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9222/2016 ~ М-8982/2016 от 27.10.2016

№ 2-9222/2016-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кмпуревой А.В., Кампурева С.В. к Касьянову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена матери истцов – К.О.А. 07.05.1990 года по договору социального найма на семью из 4-х человек. ДД.ММ.ГГГГ мать истцов умерла. 17.01.2013 года истца было подано заявление в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» на оформление документов для безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность, 22.02.2013 года между истцами и Администрацией ПГО был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, по которому истца получили по 1/2 доли в собственность. 24.11.2015 года истцами было подано заявление в Росреестр на государственную регистрацию права собственности на квартиру, однако, при проверке документов было установлено, что отсутствует отказ от приватизации Касьянова В.П., который был ранее зарегистрирован в указанной квартире. Истцы указывают, что Касьянов В.П. <данные изъяты>, был зарегистрирован в квартире, однако, в 2002 году был снят с регистрации в связи с осуждением. Касьянов В.П. более 14 лет не проживает в квартире, не имеет родственных связей с истцами, его место нахождения в настоящее время неизвестно, в связи с чем, получить его отказ на участие в приватизации квартиры не представляется возможным. В связи с данными обстоятельствами истцы просят признать ответчика утратившим право пользования указанным выше жилым помещением.

Истец и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что ответчик с 2002 года в квартире не проживает, оплату никакую за квартиру не производит, его место нахождения им неизвестно. Истцы не настаивали на взыскании госпошлины с ответчика, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения стороны истцов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что Кампурева А.В. и Кампурев С.В. зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена матери истцов – К.О.А. 07.05.1990 года по договору социального найма на семью из 4-х человек. ДД.ММ.ГГГГ мать истцов умерла.

17.01.2013 года истца было подано заявление в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» на оформление документов для безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность, 22.02.2013 года между истцами и Администрацией ПГО был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, по которому истца получили по 1/2 доли в собственность. 24.11.2015 года истцами было подано заявление в Росреестр на государственную регистрацию права собственности на квартиру, однако, при проверке документов было установлено, что отсутствует отказ от приватизации Касьянова В.П., который был ранее зарегистрирован в указанной квартире.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В статье 2 Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Отсутствие гражданина в спорной квартире на протяжении нескольких лет нельзя назвать временным. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», в также в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2014 года №-КГ14-2.

Судом установлено, что ответчик Касьянов В.П. <данные изъяты>, в связи с чем, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 04.04.1996 года. К.О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Касьянов В.П. был осужден в 2002 года, в связи с чем, снят с регистрации с 30.01.2002 года

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.А. пояснила, что являлась опекуном истцов после смерти их матери, проживала с ними в указанно выше квартире. Касьянов В.П. <данные изъяты>, когда он освободился, то О. его зарегистрировала в квартире. После смерти К.О.А. ответчик занимал одну комнату, периодически в ней проживал, в 2002 он исчез, позже они узнали, что он опять осужден. Через несколько лет – в 2003 – 2004 г.г., когда Касьянов В.П., отбыл наказание, он пришел в квартиру, забрал свои вещи и опять исчез. С тех пор, лет десять его никто не видел, в квартире он не вселялся, никаких платежей за квартиру не вносил.

Свидетель М.Р.А. пояснил, что ранее проживал в квартире истцов вместе со своей мамой – М.С.Н., Касьянова В.П. он не помнит, знает, что раньше он проживал в квартире, когда <данные изъяты>, последние 10 лет о нем ничего не слышно.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, длительности периода отсутствия ответчика по адресу проживания, отсутствие каких-либо родственных отношений между истцами и ответчиком и отсутствие каких-либо сведений о месте нахождения ответчика в настоящее время, полагать о наличии права у ответчика на пользование спорной квартирой у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Касьянова В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2016 г.