Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2013 ~ М-529/2013 от 27.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года г. о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: истца Петровой Н.В., представителя истцов по доверенностям Евсюковой Т.И.

ответчиков Демина С.Ю., Рахчеевой Н.Г.

при секретаре Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/13 по иску Петровой Натальи Викторовны, Акулич Андрея Владимировича к Демину Сергею Юрьевичу, Рахчеевой Наталье Георгиевне о возмещении материального вреда причиненного несовершеннолетним, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Петрова Н.В., Акулич А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Демину С.Ю., Рахчеевой Н.Г. в котором с учетом увеличенных исковых требований просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Акулича А.В. материальный ущерб причиненный несовершеннолетним в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Петровой Н.В., Акулича А.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу Петровой Н.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

    Заявленные требования мотивированы тем, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения свободным доступом тайно похитил из карманов джинсов, находящихся в ванной комнате <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих истцу Акуличу А.В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ставропольскому район возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. В результате следствием было установлено, что деньги похитил ФИО7, в связи с тем, что ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ к моменту совершения вышеуказанного общественно-опасного деяния не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. На этом основании уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено. Действиями ФИО7 истцу Акулич А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая сложилась из <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы, которые понес Акулич А.В. в результате причиненного ФИО10 ущерба, поскольку денежные средства - <данные изъяты> рублей Акуличу А.В. не принадлежали и для их возврата ему пришлось взять кредит, который был оформлен на его гражданскую жену Петрову Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей это проценты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часов несовершеннолетний ФИО7 находясь в <адрес> похитил сотовый телефон «Айфон» 19100, стоимость <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих истцу Петровой Н.В. Данный факт был установлен в ходе проверки старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Ставропольскому район. В действиях несовершеннолетнего ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, однако подросток не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение данного преступления. Действиями ФИО7 истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые явились результатом тяжелого материального положения на протяжении длительного времени, невозможностью обеспечить себя и свою семью в необходимом объеме, а также необходимостью обращения в правоохранительные органы, кредитные организации, поиском денежных средств для погашения задолженности.

    В судебном заседании истец Петрова Н.В., ее представитель Евсюкова Т.И., она же представитель Акулича А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Демин С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме о чем представил заявление.

    Ответчик Рахчеева Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части непосредственно причиненного ее сыном ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, в остальной части иск не признала, пояснила, что брать кредит под такие проценты истца никто не заставлял, также возражала против взыскания с нее услуг представителя. Пояснила, что имеет низкий уровень дохода, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также двое несовершеннолетних детей ее супруга, которые проживают с ними.

    Заслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои доводы и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с положениями ст.52 Конституции РФ, за потерпевшими от преступлений закреплено право на компенсацию причиненного ущерба.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами проверки, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо свободным доступом тайно похитил из карманов джинсов, находящихся в ванной комнате <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих истцу Акуличу А.В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ставропольскому район возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. В результате следственных действий было установлено, что деньги похитил ФИО7

Постановлением Старшего следователя СО ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено, по причине недостижения ФИО7 возраста с которого наступает уголовная ответственность.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Торгашевой Л.Ф. и Петровой Н.В., т.к. является их родственником. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:45 часов до 04:00 часов, находясь в <адрес> ФИО7 похитил сотовый телефон «Айфон» 19100 и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащих Петровой Н.В. В действиях несовершеннолетнего ФИО7 усмотрены признаки состава преступления предусмотренного ст.158 УК РФ, однако подросток не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение данного преступления, на данном основании уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено.

Ответчиками вина ФИО7 в совершении указанных выше преступлениях не оспорена.

В силу ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родительская ответственность имеет в качестве основания кровное родство, которое определяется свидетельством о рождении ребенка. Данная ответственность возникает независимо от того, состоят ли родители ребенка в браке или ребенок родился вне брака либо брак расторгнут или признан недействительным, независимо от места жительства родителей и ребенка, способа установления отцовства (добровольного или принудительного). Ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, наступает при наличии вины самих родителей - неосуществление должного воспитания, а также соответствующего возрасту ребенка контроля и надзора над ним.

    В исковых требованиях Акулич А.В. просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая сложилась из <данные изъяты> рублей (реальный ущерб причиненный преступлением) и <данные изъяты> рублей расходы, которые понес Акулич А.В. в результате причиненного ФИО10 ущерба, поскольку денежные средства - <данные изъяты> рублей Акуличу А.В. не принадлежали и для их возврата ему пришлось взять кредит, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей это проценты по кредиту.

Из представленных материалов дела (л.д.8-11) установлено, что кредит был оформлен на Петрову Н.В., в связи с чем Акулич А.В. не понес ущерба в виде процентов по кредитным обязательствам. Кроме того непосредственный прямой ущерб причиненный ФИО7 истцу Акулич А.В. составляет <данные изъяты> рублей, оформление кредита – это инициатива истца ответственность по которой ответчики нести не должны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу Акулич А.В. полежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Петровой Н.В. от исковых требований в части взыскания с ответчиков причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей по краже совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиками.

Также в исковом заявлении истцы Петрова Н.В. и Акулич А.В. просят взыскать с ответчиков Демина С.Ю. и Рахчеевой Н.Г. солидарно моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действиями ФИО7 истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые явились результатом тяжелого материального положения на протяжении длительного времени, невозможностью обеспечить себя и свою семью в необходимом объеме, а также необходимостью обращении в правоохранительные органы, кредитные организации, поиском денежных средств для погашения задолженности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В судебном заседании установлено, что физических страданий действиями ФИО7 не причинено. Доводы истцов, что действиями ФИО7 им причинены нравственные страдания, суд признает несостоятельными, поскольку действиями несовершеннолетнего истцам был причинен лишь имущественный ущерб, личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага действиями ФИО10 не нарушены.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Н.В., Акулич А.В. в части взыскания с ответчиков морального вреда.

Поскольку Петровой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований, суд также не находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов понесенных истцом на услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой Натальи Викторовны - отказать.

Исковые требования Акулич Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Демина Сергея Юрьевича, Рахчеевой Натальи Георгиевны в пользу Акулич Андрея Владимировича <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Акулич Андрея Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013 года.