Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2016 (2-8633/2015;) ~ М-7823/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-619/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

25 января 2016 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булковой О.В. к Новожилову Е.В. , Новожиловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Булкова О.В. обратилась в суд с иском к Новожилову Е.В., Новожиловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав в обоснование, что (дата) в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, собственником которого является истец, и автомобилем <...>, собственником которого является Новожилова О.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...> Новожилов Е.В. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем страховой компаний ОАО «АльфаСтрахование» отказано в страховой выплате. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...>, расходы по составлению заключения составили <...>. Требование истца о возмещении ущерба, ответчиками не исполнено.

Истец Булкова О.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Новожилова Е.В., Новожиловой О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В судебном заседании истец Булкова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации).

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики Новожилов Е.В., Новожилова О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, по известному месту жительства и регистрации. Суд полагает, что ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что сообщение ответчикам считается доставленным, а ответчики извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <...>, является Булкова О.В.

(дата) на пересечении по адресу: <адрес>, световая опора №... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, и автомобиля <...>, под управлением Новожилова Е.В.

Собственником автомобиля <...>, является Новожилова О.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Новожилов Е.В.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства.     

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» отказано истцу Булковой О.В. в страховой выплате, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

    С учетом установленных обстоятельств, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик Новожилова О.В. является лицом винновым в причинении имущественного ущерба потерпевшему Булковой О.В.

Принимая во внимание, что ответчик Новожилова О.В. является лицом причинившим вред имуществу потерпевшего, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и лицом, который в силу ст. 1064 ГК РФ должен возместить причиненный вред, то с Новожиловой О.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ею ущерб.

Согласно заключению эксперта – техника №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составляет <...>.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности судебной экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Заключение судебной экспертизы содержит подробное исследование по поставленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Новожиловой О.В. в пользу истца сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере <...>.

При указанных обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований Булковой О.В. к Новожилову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Новожиловой О.В. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, поскольку судебные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Судебные расходы подтверждаются копией договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от (дата), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата), копиями квитанций Почты России от (дата), от (дата).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Булковой О.В. к Новожиловой О.В., Новожилову Е.В. о компенсации морального вреда суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истец предъявила требование ответчикам о возмещении ущерба (дата).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>.

Проверив расчет процентов, суд считает его неверным и производит свой расчет.

Период начисления процентов с (дата) (дата направления требования) по (дата) (дата указанная в иске), то есть 45 дней.

Сумма подлежащая к выплате составляет <...>.

Расчет процентов – <...> х 8,25% : 360 х 45, что составляет <...>.

Ответчик Новожилова О.В. уклонилась от возмещения ущерба потерпевшей, следовательно с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Новожиловой О.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления должна быть оплачена государственная пошлина в размере <...>, истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> и на основании ст. 333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Новожиловой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного в размере <...>. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Булковой О.В. к Новожиловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Новожиловой О.В. в пользу Булковой О.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в остальной части требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований Булковой О.В. к Новожилову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

    Взыскать с Новожиловой О.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: