Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-930/2016;) ~ М-885/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-35/2017     -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года                   г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием ответчика Скипина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Скипину В. Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Очерский районный суд Пермского края с иском к Скипину В.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал на то, что между «Сетелем Банк» ООО и Cкипиным В.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,50 % годовых от суммы кредита. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Скипиным В.Г. является автотранспортное средство <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Скипину В.Г. кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, ответчик взятые на себя обязательства нарушает, ежемесячные платежи своевременно не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Скипин В.Г. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Ответчику разъяснены право на признание иска, предусмотренное ст.39 ГПК РФ и последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит иск обоснованным, поскольку заявленные требования подтверждены письменными доказательствами, ответчиком данные доказательства признаны. Признание иска не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц. Поэтому суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом не может быть взята во внимание начальная прожданная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

Согласно п.3 Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства приобретаемого клиентом (л.д.16).

В соответствии с п.3.3.3. Кредитного договора, начальная продажная цена предмета залога определяется 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией (л.д.17).

Согласно заключению, представленному Банком, об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.38-39). Размер рыночной стоимости транспортного средства определен на ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами в части установления истцом начальной продажной цены заложенного имущества суд согласиться не может, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена истцом не на основе отчета независимого оценщика, что предусмотрено п.3.3.3 договора, а отчет о рыночной стоимости автомобиля составлен работником банка.

При наличии спора между залогодержателем и залогодателем по поводу размера начальной продажной цены имущества для реализации на публичных торгах такая цена устанавливается судом.

Таким образом, суд полагает определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., установленную соглашением сторон согласно п.3.2.1 договора (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Банк уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д.8). Размер госпошлины исчислен истцом правильно.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина истцом не оплачена.

Поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество по своей природе является требованием неимущественного характера, то при заявлении данных требований подлежала уплате государственная пошлина на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истец не уплатил госпошлину при подаче иска по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования к собственнику автомобиля Скипину В.Г. удовлетворены, поэтому со Скипина В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать со Скипина В. Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Скипину В. Г., автомобиля <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать со Скипина В. Г. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Скипина В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Очерский районный суд.

Судья подпись О.М. Гилёва

-

Секретарь судебного заседания                 С.Е. Шардакова