Решение по делу № 2-2901/2020 ~ М-2094/2020 от 21.07.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фролову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LS, г.р.з <данные изъяты> под управлением Фролова А.В. и автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Зейналова Д.З.О. ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ответчика страховую выплату по договору страхования №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 163 200,00 руб.

Впоследствии в страховую компанию было представлено экспертное заключение, согласно выводам которого, заявленные механические повреждения автомобилей, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, истец просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 163 200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 464,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LS, г.р.з <данные изъяты> под управлением Фролова А.В. и автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Зейналова Д.З.О.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. обратился к в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ответчика страховую выплату по договору страхования №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 200,00 руб.

Впоследствии в страховую компанию было представлено экспертное заключение №, выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно выводам которого, заявленные механические повреждения автомобилей, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика Фролова А.В. за счет истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Фролова А.В. полученной им в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 163 200,00 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в сумме 4 464,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Фролову А. В. – удовлетворить.

Взыскать с Фролова А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 163 200,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 464,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Ромашин