Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6577/2012 ~ М-6618/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-6577/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Пятковой М.М.

с участием представителя УФССП России по РК Никулина С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Тепло» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП России по РК в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ООО «Тепло» вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора: постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок страховых взносов в размере <данные изъяты> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК, в пользу ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК, исполнительное производство №; постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок заработной платы в размере <данные изъяты> по удостоверению комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комиссией по трудовым спорам ООО «Тепло», в пользу Гончаровой Э.Д., исполнительное производство №; постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок заработной платы в размере <данные изъяты> по удостоверению комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комиссией по трудовым спорам ООО «Тепло», в пользу Пестриковой О.В., исполнительное производству <данные изъяты> постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок заработной платы в размере <данные изъяты> по удостоверению комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комиссией по трудовым спорам ООО «Тепло», в пользу Поздняковой А.В., исполнительное производство №; постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок заработной платы в размере <данные изъяты> по удостоверению комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комиссией по трудовым спорам ООО «Тепло», в пользу Кашуба С.В., исполнительное производство №; постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок государственной пошлины в размере <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> выданному Мировым судьей судебного участка <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 5 по РК, исполнительное производство №; постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок государственной пошлины в размере <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> выданному Мировым судьей судебного участка <адрес> РК, в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 5 по РК, исполнительное производство №; постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок государственной пошлины в размере <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> выданному Мировым судьей судебного участка <адрес> РК, в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 5 по РК, исполнительное производство №; постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок государственной пошлины в размере 200 руб., по исполнительному листу <данные изъяты>., выданному Мировым судьей судебного участка <адрес> РК, в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 5 по РК, исполнительное производство №; постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок государственной пошлины в размере <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> выданному Мировым судьей судебного участка <адрес> РК, в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 5 по РК, исполнительное производство №; постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок государственной пошлины в размере <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> выданному Мировым судьей судебного участка <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 5 по РК, исполнительное производство №; постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок государственной пошлины в размере <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мировым судьей судебного участка <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 5 по РК, исполнительное производство №; постановление № в размере <данные изъяты> в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок государственной пошлины в размере <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты>., выданному Мировым судьей судебного участка <адрес> РК, в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 5 по РК, по исполнительному производству №.

Заявитель считает данные постановления, полученные ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, вынесенными судебным приставом-исполнителем без учета отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку у должника фактически отсутствовала возможность распоряжаться денежными средствам в связи с обращением взыскания судебным приставом-исполнителем на расчетные счета общества.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании представитель заявителя Манакова Н.П., действующая по доверенности, требования поддержала, дополнив, что по смыслу действующего законодательства наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности. Из этого следует, что при наличие уважительных причин должник не может быть подвернут взысканию. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не учел тяжелое финансовое положение ООО «Тепло», связанное с невозможностью распоряжаться собственными денежными средствами по независящим от Общества причина. Судебному приставу-исполнителю было известно о сложившейся финансовой ситуации должника, поскольку Общество уведомляло его о том, что обязательства по оплате основного дола в установленный для добровольного исполнения срок не может быть произведено. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес данного должностного лица направлялось уведомление, согласно которому Общество сообщало о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, что делает невозможность добровольного исполнения исполнительного документа, в частности, невозможность должника распоряжаться денежными средствами. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого пристав наложил арест на все денежные средства, поступающие в ООО «Тепло». Единственным источником дохода являются денежные средства на расчетном счете Общества, при этом судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что препятствовало должнику распоряжаться данными деньгами и погашать задолженность в добровольном порядке. Также в отношении заявителя введена процедура наблюдения, исходя из чего, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвана чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Тепло». Иного имущества у Общества не имеется, имущество находится в залоге. Взыскание исполнительского сбора по оспариваемым постановлениям не отвечает критерию соразмерности, что может привести к подавлению экономической самостоятельности, инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности Общества. Кроме того, заявителем не были получены постановления о возбуждение исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления соответственно №, №, №, №, №, №, №, №, № о взыскании исполнительского сбора. Настаивали на рассмотрении заявленных требований по существу, даже в случае отмены судебным приставом обжалуемых по настоящему делу постановлений.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, по сведениям представителя УФССП России по РК следует, что данное должностное лицо находится на больничном. В прошлом судебном заседании судебный пристав-исполнитель Наумова А.Г. доводы жалобы не признала, пояснив, что со стороны должника отсутствуют чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства для неисполнения исполнительных документов.

Представитель УФССП России по РК в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав, что постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были направлены должнику, им получены, что подтверждается уведомлением о получении, а также пояснениями представителя должника в судебном заседании. Кроме обязанности по оплате суммы задолженности по исполнительным документам постановления о возбуждении исполнительных производств содержали предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор. В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «Тепло» по указанным исполнительным производствам. Согласно положениям действующего законодательства под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия или иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии. Вместе с тем, к обстоятельствам непреодолимой силы нельзя отнести финансово-экономический кризис или иные финансовые трудности ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость, а при квалификации обстоятельств непреодолимой силы необходимо учитывать рисковый характер предпринимательской деятельности. Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Ссылку заявителя на постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П считает несостоятельной, ввиду изменения законодательства об исполнительном производстве (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно положениям которого судебный пристав-исполнитель не в праве самостоятельно принимать решения об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания. Указанные полномочия переданы суду. В отношении исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, в рамках которых вынесены соответственно постановления №, №, №, №, №, №, №, №, № о взыскании исполнительского сбора начальником отдела – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора. Отмена постановлений вызвана тем обстоятельством, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства. Права должника в части отмененных постановлений фактически не нарушены, поскольку обращение на имущество должника по взысканию исполнительского сбора не налагалось. Денежные средства с расчетного счета должника не списывались, каких-либо неблагоприятных последствий в отношении должника отмененным постановлением не наступило. Считает необходимым рассмотреть по существу заявленные требования в отсутствие представителя заявителя, учитывая факт надлежащего извещения данного представителя о месте и времени рассмотрения дела.

Временный управляющий ООО «Тепло», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлые судебные заседания также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по существу заявленных требований не высказал.

Взыскатель Гончарова Э.Д., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила, в прошлом судебном заседании позицию представителя заявителя поддержала.

Представители взыскателя Межрайонной ИФНС России № 5 по РК, ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК, взыскатели Пестрикова О.В., Позднякова А.В., Кашуба С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались, свою позицию по существу заявленных требований не высказали.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает требования удовлетворению не подлежащими.

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации. В соответствии с п. 1, 8, 11, 12 СТ. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдевный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данный условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Тепло» задолженности в пользу государственных органов, физических лиц.

В состав сводного исполнительного производства входят и исполнительные производства, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления.

Постановления о возбуждении в период 2011 г. - 1012 г. указанных в описательной части решения исполнительных производств, за исключением постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, № были получены должником.

Данные обстоятельства не оспариваются представителями заявителя, подтверждаются материалами сводного исполнительного производства, соответствующими уведомлениями ООО «Тепло», направленными в адрес судебного пристава-исполнителя в апреле - декабре 2011 г., январе 2012 г.

Этими же постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 руб.

В силу ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Действующее законодательство не освобождает должника от обязанности исполнить требование исполнительного документа за исключением наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Однако в представленный для добровольного исполнения срок требование судебного пристава-исполнителя должником исполнено не было, что не оспаривается представителями заявителя, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены обжалуемые постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % соответственно от подлежащей взысканию суммы в отношении каждого исполнительного документа.

Оснований полагать о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны заявителя не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, позволяющих освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно положениям действующего законодательства под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия или иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

Вместе с тем, к обстоятельствам непреодолимой силы нельзя отнести финансовые трудности ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как их непредотвратимость, а при квалификации обстоятельств непреодолимой силы необходимо учитывать рисковый характер предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что сложившаяся на предприятии ситуация в первую очередь возникла в результате хозяйственной деятельности Общества, допустившей возникновение долговых обязательств перед третьими лицами (взыскателями). О наличии долговых обязательств и необходимости их исполнения должнику было известно еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств. Исполнительные производства были возбуждены в 2011 г., при этом до августа 2012 г., даты вынесения обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора надлежащих и достаточных мер к исполнению обязательств со стороны должника не предпринималось.

Таким образом, из смысла ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведенные ООО «Тепло» обстоятельства не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В отношении исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления №, №, №, №, №, №, №, №, №, начальником отдела – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Отмена постановлений вызвана тем обстоятельством, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя настаивала на рассмотрении по существу своих требований, в том числе и в отношении отмененных оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 п. 17 указанного Постановления предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Суд считает, что права должника в части вышеуказанных отмененных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора фактически не нарушены.

При этом суд учитывает, что отмененные постановления к фактическому исполнению не приводились, обращение на имущество должника по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не налагалось, денежные средства с расчетного счета должника не списывались, каких-либо неблагоприятных последствий в отношении должника отмененными постановлениями не наступило.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Тепло» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 10.10.12 г.