Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4106/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-4106/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

с участием секретаря судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца – Уханова С. А., его представителя Каманина А. О., действующего на основании доверенности от 28 июня 2016 года и доверенности № 02/144/КТ/2016 от 08 августа 2016 года,

ответчика – «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью, его представителя Спиридонова В. Г., представившего доверенность № 133/16 от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханова С. А. к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Уханов С.А. обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «Сетелем Банк») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06 февраля 2016 г. между Ухановым С.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № С04101600289, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату программы страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 66263 руб. 54 коп. Считает, что данные действия ответчика неправомерны и, ссылаясь на статьи 15,17,45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, Конституцию РФ, статью 15 ГК Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Сетелем банк» убытки в размере 66263 рубля 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1180 руб., штраф.

В судебное заседание истец Уханов С.А., его представитель Каманин А.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представили заявления, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Спиридонов В.Г. относительно исковых требований возразил, считает их незаконными и необоснованными, при этом пояснив суду, что ни одно положение Кредитного договора не влечет подключения к программе страхования и не содержит обязательств потребителя подключиться к такому договору. Истец при заключении Договора имел право выбора согласования всех его условий и предпочел одни условия, выразив отказ от других. Положения Кредитного договора позволяют Заемщику выразить альтернативный (отрицательный) ответ на предложение о приобретении услуг страхования, а, следовательно, страхование не является условием получения кредита. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцаУханова С.А., представителя истца Каманина А.О. надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательства помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, с учетом системного толкования статей 421, 329 ГК Российской Федерации, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора, путем свободного волеизъявления, соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 февраля 2016 года между Ухановым С.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101600289, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрена информация о кредите. Так, согласно подпункту 1.4 пункта 1 Договора указана сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем банк», организованной со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование», за весь срок кредита, которая составляет 66 263 руб. 54 коп.

Как следует из кредитного договора, истец Уханов С.А. выразил желание на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем банк», организованной со страховой компанией ООО СК ««Сбербанк Страхование», что подтверждается отметкой в определенной графе о желании заемщика приобрести дополнительную услугу.

Так из пункта 18 Кредитного договора следует, что Уханов С.А. своей подписью подтверждает, что до заключения Договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования. О том, что подключение к Программе страхования не является обязательным для заключения Договора и предоставления Клиенту Кредита для приобретения Транспортного средства. Также наличие подписи истца в поле, расположенном после пункта 18 Кредитного договора, свидетельствует о том, что Уханов С.А. ознакомлен и согласен с существенными условиями оказания услуг, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении Кредита для приобретения Транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразил согласие на участие в Программе коллективного добровольного страхования организованной со страховой компанией ООО СК ««Сбербанк Страхование».

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключения кредитного договора без страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца Уханова С.А. при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся страхования заемщика не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании сумма в размере 66263 руб. 54 коп. перечислена страховой компании на оплату страховой премии.

Из анализа условий вышеуказанного кредитного договора, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора Уханову С.А. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем банк», организованной со страховой компанией ООО СК ««Сбербанк Страхование», целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Уханову С.А. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ему предоставлен стандартный бланк договора, где уже были определены основные его обязательства перед банком в связи со страхованием судом отклоняется.

Как следует из кредитного договора, подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков является дополнительной услугой, в договоре имеются графы: «Отметка о желании заемщика приобрести дополнительную услугу»: «просит», «не просит», «желает», «не желает», напротив расположены пустые клетки, в которых по своему желанию заемщик делает отметку о выражении своего волеизъявления воспользоваться либо не воспользоваться той или иной дополнительной услугой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Уханова С.А. к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о взыскании убытков в размере 66263 рубля 54 коп. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, подлежащих оставлению на основании вышеизложенного без удовлетворения, в виду чего удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уханова С. А. к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2016 года

Судья А.К. Чибрикин