Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-26561/2021 от 28.08.2021

Судья Жукова О.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-24дело 33-26561/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      1 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании,

частную жалобу Бекбулатова Ф. Х.,

на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

                установил:

Бекбулатов Ф.Х. обратился в суд с иском к Галимову А.А., Галимову А.С. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Бекбулатов Ф.Х. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия со спорными земельными участками.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Бекбулатов Ф.Х. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит о его отмене, принятии нового определения об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер на основании того, что в настоящий момент на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику, действует запрет совершения регистрационных действий.

Однако суд апелляционной инстанции не считает, указанный в обоснование отказа в удовлетворении заявления довод, правомерным по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие судом обеспечительных мер призвано обеспечить исполнение решения суда, постановленного по делу, в рамках которого они приняты, и эти меры подлежат отмене, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали. Спор в ином гражданском деле, между теми же сторонами, и принятые обеспечительные меры в рамках другого дела не являются препятствием к принятию мер по обеспечению настоящего иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска по неправомерным основаниям, определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене, а заявление Бекбулатова Ф.Х рассмотрению по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 1998 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1998 года).

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер, принцип срочности обеспечительных мер.

В исковом заявлении Бекбулатов Ф.Х. просит о взыскании задолженности по договорам купли- продажи земельных участков и жилого дома в размере 86 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 898499,85 рублей.

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, как указывалось ранее, должна быть установлена связь обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им.

Предметом иска является взыскание денежных средств по договору купли продажи земельных участков, заключенного с Галимовым А.А. Право собственности на указанные земельные участки в настоящее время не зарегистрировано за ответчиком Галимовым А.А. Законность перехода прав собственности на спорные земельные участки предметом настоящего спора не является.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору купли –продажи, ответчик Галимов А.А. не является собственником указанных заявителем земельных участков (т.1 л.д.67-253), право собственности на спорные участки не является предметом настоящего спора, заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на совершение регистрационных действий, с указанными земельными участками, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

                определил:

Определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бекбулатова Ф. Х. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанными земельными участками по иску Бекбулатова Ф. Х. к Галимову А. А., Галимову А. С. о взыскании задолженности по договорам купли- продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.

Судья