Решение по делу № 2-2673/2012 ~ М-2339/2012 от 31.05.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского района гор. Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Самсонову А.Э., Заляускас В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО «БИНБАНК» обратилось с названным иском, указав, что 20 ноября 2007 года между банком и Самсоновым А.Э. был заключен кредитный договор в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 300 000 руб. сроком погашения до 18 ноября 2011 года под 20% годовых на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств Самсоновым А.Э. по договору кредитования был заключен договор поручительства с Заляускас В.К., который принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком. Поскольку Самсонов А.Э. с 20.04.2010г. находился на счетах просроченных ссуд, и не выполнял свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту по состоянию на 18 апреля 2012 года в размере 302941,29 руб., из которых задолженность по основному долгу 163 971,98 руб., задолженность по процентам – 23 442,09 руб., пени за просрочку ссудной задолженности – 83780,82,29 руб., пени за просрочку процентов 13746,40 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 18 000 руб. Кроме того просит взыскать с ответчиков сумму в размере 6229,42 руб., уплаченную в качестве госпошлины при подаче заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца Игумнова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

Ответчики Самсонов А.Э. и Заляускас В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по всем известным суду адресам. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что между сторонами – ОАО «БИНБАНК» и Самсоновым А.Э. 20 ноября 2007 года заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику Самсонову кредит в размере 300000 руб. сроком до 18 ноября 2011 года под 20% годовых. Согласно п. 5.1.1. кредитного договора заемщик обязался перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, процентов за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленным суду платежным поручением и ответчиками не оспорен. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиками подтверждается. Неисполнение Самсоновым А.Э. своих обязательств перед банком подтвержден и представленными в дело копиями уведомлений истца о досрочном истребовании кредита у ответчика, направленные в их адрес. В доказательство тому, что в надлежащем исполнении обязательств заемщика Самсонова А.Э. перед банком поручился соответчик Заляускас В.К. представлена копия договора поручительства от 20 ноября 2007 года с указанным лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Самсонов А.Э. нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячно суммы займа и процентов за пользование кредитом, учитывая также, что в соответствии с п.8.1. договора кредитования истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случае, если заемщик не выполняет свои обязательства, в том числе не получением банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором, принимая во внимание, что просрочка платежа и процентов длится с 20.04.2010 года, что превышает установленные договором три дня, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в размере 187414,07 руб. (из которых имеется задолженность по основному долгу и задолженность по процентам) с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст.363 ГК РФ. Расчет взыскиваемой суммы суду истцом представлен, ответчиками не оспорен.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков сумм пени за просрочку ссудной задолженности, пени за просрочку процентов и штрафа за просрочку, как то предусмотрено п. 6.2. договора. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер пени, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного не возврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку основного долга до 25000 руб., пени за просрочку процентов до 7 000 руб., т.к. размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Штраф за просрочку суд считает необходимым взыскать в размере 1000 руб., как на то указано в п.6.2. кредитного договора, какими либо иными положениями договора сумма истребуемого штрафа в размере 18 000 руб., истцом не обоснованна.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы - в размере 4532,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самсонова А.Э. и Заляускас В.К. в пользу ОАО «БИНБАНК» 224946,54 рублей (двести двадцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть руб. 54 коп.), из которых 163 971,98 руб.-просроченная задолженность по основному долгу, 23 442,09 руб.-задолженность по процентам, 25 000 руб.-пеня за просрочку ссудной задолженности, 7 000 руб.-пеня за просрочку процентов, 1 000 руб.-штраф, 4532,47 руб.-оплаченная госпошлина.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья А.О. Попова