Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2016 (2-8392/2015;) ~ М-5780/2015 от 22.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о внесении изменений в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> с иском о внесении изменений в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что являются собственниками жилых помещений в блокированных жилых домах по адресу: <адрес> 14, имеющие отдельных входы, самостоятельные коммуникации и фактически являются индивидуальными жилыми домами. Так, проектом в квартале улиц Суходольская - Сахарова – Черемшанский предполагалась малоэтажная застройка, земельный участок с кадастровым номером № ****** предназначен для размещения индивидуальных жилых домов и объектов инженерного обеспечения. Согласно сведениям БТИ г. <адрес> помещений общего пользования и по проектной документации и по результатам инвентаризации отсутствует. Согласно разрешениям на ввод домов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод двухэтажного 6-ти секционного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-ми секционного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Петра Кожемяко, <адрес>. Учитывая изложенное выше, истцы полагают, что жилые помещения, приобретенные ими, не являются квартирами, а являются домами блокированной застройки, в связи с чем, должны рассматриваться как отдельные одноквартирные дома. Поэтому сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются неверными, наименование объектов надлежит заменить с «квартира» на «часть жилого дома», в чем истцам отказано. Указанные изменения в сведениях государственного реестра нужны истцам для оформления прав на земельные участки.

В судебном заседании истец ФИО2, действуя также в качестве представителя истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО5 суду пояснила, поскольку орган кадастрового учета осуществляет лишь учетные действия, прав и законных интересов истцов не нарушал, определение вида и целевого назначения объектов недвижимости не входит в полномочия ФГБУ «ФКП Росреестра». Кроме того, указала, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> истцам отказано в изменении статуса жилого дома с многоквартирного дома на жилой блокированный дом, и соответственно, изменение статуса жилого помещения с квартиры на часть жилого дома, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ТСЖ «Светлореченский» ФИО6 суду пояснил, что в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, передаточными актами, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию истцы приобрели квартиры в многоквартирных жилых домах, а не индивидуальные жилые дома. Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» распространяет свое действие исключительно на строительство многоквартирных домов и иных объектов, в которых по завершении строительства возникает общее имущество собственников многоквартирного жилого дома. Закон не предусматриваем самостоятельного понятия «блокированный жилой дом». Поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обязательным элементом жилого дома является индивидуальный земельный участок, а в случае истцов он отсутствует, спорные жилые помещения нельзя признать индивидуальными жилыми домами. Кроме того, просит обратить внимание на то, что истцы уже дважды обращались в суды с подобными исковыми требованиями, при этом в удовлетворении требований истцам отказано. Помимо изложенного, как указывают сами истцы, их целью является разделение земельного участка, что ведет к нарушению прав иных собственников земельного участка, поскольку, вопреки утверждениям истцов, дома имеют общее имущество, в том числе земельный участок, крышу, чердак и систему электроснабжения. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО7 также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения судов и в их удовлетворении отказано. Изменения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не могут быть внесены, поскольку кадастровой ошибки не было, сведения внесены на основании надлежащим образом оформленных документов, которые никем не оспорены.

Суд, заслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16).

В п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, дано определение многоквартирного дома, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Исходя из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договоров долевого участия в строительстве приобрели в собственность жилые помещения – квартиры, расположенные в <адрес>, <адрес>,<адрес> <адрес>, <адрес> соответственно.

Согласно проектной декларации застройщиком ООО «Аян-строй» задекларирована малоэтажная застройка в квартале улиц <адрес>, а именно комплекс индивидуальных жилых домов и объектов инженерного обеспечения. Земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов передан застройщику ООО «Аян-строй» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство восьми- и шестисекционного блокированного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ указанные дома введены в эксплуатацию.

Согласно техническим паспортам жилые <адрес> № ****** по адресу: <адрес>, бульвар П.Кожемяко состоят из отдельных квартир, имеющих самостоятельные входные группы, дома имеют места общего пользования и общее имущество: не разделенный общий чердак и систему электроснабжения.

Таким образом, указанные жилые дома имеет общие конструктивные элементы, земельный участок, которые обеспечивают совместное пользование всеми собственниками жилых помещений в доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску собственников жилых помещений, в том числе ФИО1, к администрации <адрес>, которым в иске об изменении правового статуса квартиры на статус блокированного жилого дома истцам отказано.

Также определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску собственников жилых помещений, в том числе ФИО2, к администрации <адрес>, которым в иске об изменении правового статуса квартиры на статус блокированного жилого дома истцам отказано.

Указанными судебными актами установлено, что поскольку объектом долевого строительства являлась квартиры, которые переданы истцам, и право собственности на которые за истцами зарегистрировано в установленном порядке и не было оспорено, оснований для признания за истцами возникшего права собственности на автономные жилые блоки (части блокированного жилого дома) судом не установлено. Ссылка истцов на то, что жилые дома планировались, были построены и введены в эксплуатацию как блокированные жилые дома, при проектировании и строительстве которых применяется СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», судом признаны не имеющими юридического значения, поскольку не подтверждают доводов иска, о том, что истцами приобретались не квартиры в многоквартирных жилых домах, а части жилых домов. Кроме того, судом сделан вывод о наличии в возведенных домах общих помещений и конструктивных элементов, которые позволяют отнести дома к категории многоквартирных, на уровне чердачных помещений и крыши блоки жилых автономными не являются, такой же вывод сделан судом относительно системы электроснабжения. Также признано не имеющим юридического значения наличие у истцов самостоятельных договоров на поставку коммунальных услуг, что не исключает наличие общих конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного жилого дома. Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, установленные судом, истцами суду не представлено.

Поскольку жилые <адрес> № ****** согласно техническим паспортам имеют различия лишь в площади застройки и количестве квартир, вышеназванные выводы в полной мере возможно отнести к обоим домам. Учитывая приведенные выше обстоятельства, указывающие на наличие самостоятельных выходов из каждой из квартиры на земельный участок общего пользования, автономных коммуникаций, а также общих конструктивных элементов и инженерных систем дома, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости подпадают под понятие многоквартирного жилого дома, и не является индивидуальным блокированным жилым домом.

Вопреки доводам иска наличие у ФИО2 и ФИО1 в собственности спорных квартир не влияет на объем их прав собственников жилых помещений, в том числе, на оформление прав на земельный участок под многоквартирным домом и совершение сделок с объектом недвижимости. Таким образом истцы в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ не представили доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты избранным ими способом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Петровская Е.А.