Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2015 (2-2929/2014;) ~ М-2690/2014 от 03.12.2014

Дело №2-173/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Трутневу Юрию Васильевичу и Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» Открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Трутневу Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что (информация скрыта) у (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (информация скрыта) госномер (информация скрыта), который был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Трутнев Ю.В., который нарушил п. 9.10. ПДД. Ответчик управлял транспортным средством (информация скрыта) госномер (информация скрыта) принадлежащим ОАО «Орелагропромстрой», риск ответственности которого был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования. 22.05.2014г. истцом было выплачено страховое возмещение в сумме (информация скрыта) руб. Истцу в соответствии сост. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещено (информация скрыта) руб., ввиду чего истец просил взыскать с ответчика (информация скрыта) руб. и судебные расходы в сумме (информация скрыта) руб.

В судебном заседании 16.02.2015г. в качестве соответчика по делу было привлечено Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» Открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (далее ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой»).

На рассмотрении дела истец не явился, согласно поступившего ходатайства от 18.03.2015г. (л.д. 165) представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

На рассмотрение дела третье лицо ЗАО «МАКС» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании ответчик Трутнев Ю.В. и его представитель ФИО4 заявленный иск не признали, пояснив, что Трутнев Ю.В. работает в ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой» и в момент дорожно-транспортного происшествия (информация скрыта) находился при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем (информация скрыта) госномер (информация скрыта) С суммой ущерба не согласен, считает, что истцом страховое возмещение было выплачено в большей сумме, чем причиненный ущерб автомобилю (информация скрыта) госномер (информация скрыта), поскольку повреждения данного автомобиля после ДТП были незначительные. Учитывая заключение эксперта просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании представитель ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой» ФИО5 заявленный иск не признал, пояснив, что выезжал на место ДТП (информация скрыта) и видел, что автомобилю (информация скрыта) госномер (информация скрыта), причинены незначительные повреждения. Учитывая заключение эксперта просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска и взыскать с истца расходы на оплату экспертизы, произведенные ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой», в сумме (информация скрыта) руб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что (информация скрыта) в 13-25 час. на ул. (адрес обезличен), в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Трутнева Ю.В., управляющим автомобилем «(информация скрыта)», госномер (информация скрыта) и водителя ФИО6, управляющего автомобилем (информация скрыта) госномер (информация скрыта). (л.д.172-177).

Постановлением по делу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (информация скрыта) Трутнев Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта) госномер (информация скрыта), под управлением ФИО6 (л.д. 172).

Указанное постановление вручено Трутневу Ю.В. (информация скрыта), ответчиком не обжаловано. В судебном заседании Трутнев Ю.В. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Автомобиль (информация скрыта) госномер (информация скрыта), был застрахован ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) (номер обезличен) МР 5029 от 05.04.2013г. по риску «Автокаско», порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА Страховщика. (л.д. 22).

Объем и характер повреждений автомобиля (информация скрыта) госномер (информация скрыта), был зафиксирован ОАО «СОГАЗ», о чем был составлен акт осмотра/направление на ремонт транспортного средства от 07.02.2015г. и 16.01.2015г. (л.д. 26, 179).

Согласно заказ-наряда ООО «АвтоГарант» (номер обезличен) от 21.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) госномер (информация скрыта), составляет (информация скрыта) руб. (л.д.27-29).

В счет страхового возмещения истцом было перечислено (информация скрыта) руб. ООО «АвтоГарант» за ремонт автомобиля (информация скрыта) госномер (информация скрыта), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 22.06.2014г. (л.д. 20).В судебном заседании установлено, что собственником «(информация скрыта)», госномер (информация скрыта) является ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой», что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес обезличен), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 91, 109).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «(информация скрыта)», госномер (информация скрыта) была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ССС (номер обезличен) на срок с 18.12.2013г. по 17.12.2014г. (л.д. 90).

Ввиду указанного, страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила страховой компании ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере (информация скрыта) руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 29.07.2014г. (л.д. 104).

Ввиду указанного истец обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда – Трутнева Ю.В. за вычетом суммы, выплаченной ЗАО «МАКС», в размере (информация скрыта).

Материалами дела установлено, что ответчик Трутнев Ю.В. состоит с ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовой книжкой Трутнева Ю.В., приказом о приеме на работу № 1к от 09.01.2013г., трудовым договором (номер обезличен) от 09.01.2013г. (л.д. 81-89, 92, 93). Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой» ФИО5 в судебном заседании.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Трутнев Ю.В., управляя автомобилем «(информация скрыта)», госномер (информация скрыта) находился при исполнении должностных обязанностей, что усматривается из путевого листа (номер обезличен) от (информация скрыта) (л.д. 89). Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой» ФИО5

Поскольку ответчиками ФИО7 и ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой» оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) госномер (информация скрыта) в результате данного ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 12.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) госномер (информация скрыта), 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО6, в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов без учета физического износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (информация скрыта) руб. Повреждения, указанные в акте осмотра могут являться следствием данного дорожно-транспортного происшествия и соответствуют справке о ДТП от (информация скрыта), выданной сотрудником ОГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 заключение (номер обезличен) от 12.05.2015г. поддержал, пояснив, что разница между суммой ущерба в размере (информация скрыта) руб. и определенной им в сумме (информация скрыта) руб. образовалась ввиду несоответствия перечня и стоимости выполненных ООО «АвтоГарант» работ. В частности, в акте выполненных работ, произведенных ООО «АвтоГарант», указаны значительные повреждения, которые отсутствуют в двух актах осмотра транспортного средства (информация скрыта) госномер (информация скрыта), составленных ОАО «СОГАЗ». Кроме того, стоимость выполненных ООО «АвтоГарант» работ значительно выше средней стоимости запчастей, работ и материалов, сложившихся в (адрес обезличен).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «СОГАЗ», заявленные к Трутневу Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в момент произошедшего (информация скрыта) в 13-25 час. на ул. (адрес обезличен), в (адрес обезличен) дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Трутнева Ю.В., управляющим автомобилем «(информация скрыта)», госномер (информация скрыта) и водителя ФИО6, управляющего автомобилем (информация скрыта) госномер (информация скрыта), ответчик Трутнев Ю.В. находился при исполнении должностных обязанностей, ввиду чего в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред обязано возмещать ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой».

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) госномер (информация скрыта), 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО6, в размере 86198, 56 руб. не превышает установленный лимит ответственности ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой», оснований для удовлетворения заявленного иска о возмещении ущерба в порядке суброгации нет.

Разрешая спор и определяя размер восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) госномер (информация скрыта), суд принимает во внимание заключение эксперта (номер обезличен) от 12.05.2015г., которое согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнуто истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его правильности и полноте у суда отсутствуют. Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 19.03.2015г. на ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой», были возложены расходы по оплате экспертизы.

Платежным поручением (номер обезличен) от 14.05.2015г. ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой» перечислено на расчетный счет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (информация скрыта) руб.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленного ОАО «СОГАЗ» иска в полном объеме, расходы ответчика на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «Орелагропромстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Трутневу Юрию Васильевичу и Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» Открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» Открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» расходы на оплату экспертизы в сумме (информация скрыта) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2015 года.

Судья                      Е.В. Зацепилина