Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2016 (12-2239/2015;) от 25.12.2015

№ 12-177/16

Р Е Ш Е Н И Е

«03» марта 2016 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиркова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Векслер О.В. о привлечении Чиркова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Жалобу мотивировал тем, что -Дата- в 15 часов 42 минуты двигался на автомобиле <данные изъяты> Подъехав к перекрестку, остановился у знака «Уступи дорогу», убедился, что слева и справа отсутствуют пешеходы и автомобили, продолжил движение. Проехав 15 метров, увидел с левой стороны автомобиль <данные изъяты>, который двигался со скоростью примерно 70 км/ч без указания направления движения. Испугавшись Чирков А.А. снизил скорость, однако избежать столкновение не удалось. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Чирков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитан полиции Векслер О.В. против удовлетворения жалобы Чиркова А.А. возражала в полном объеме, пояснила, что проезжая часть ..., по которой двигался автомобиль под управлением Чиркова А.А. являлась второстепенной дорогой, соответственно у него возникла обязанность уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Быков О.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 15 часов 42 минуты Чирков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге у ..., не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге. пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9. Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом 18 АН № по делу об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Векслер О.В.,

- схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств у ..., указано направление движения автомобиля «Опель» по ... от ... в сторону ..., и движение автомобиля <данные изъяты> от ... с выполнением маневра поворота налево с выездом на проезжую часть .... На перекрестке имеются дорожные знаки 2.1. «Главная дорога», 8.13. «Направления главной дороги», указывающие, что дорога, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> является главной. С указанной схемой водители транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> согласились, о чем имеются их личные подписи;

- объяснениями Чиркова А.А. от -Дата-, дополнительными объяснениями от -Дата-, в которых он не признает вину в совершении правонарушения, указал, что при движении на перекрестке помех не было, но на него на большой скорости в заднее крыло въехала машина <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>,

- объяснениями Е.В.М. от -Дата-, в которых он указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по .... Двигаясь по главной дороге на перекрестке поворачивал налево, водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу, согласно знаку и выехал на перекресток, в тот момент, когда Е.В.М. поворачивал налево, создав помеху в движении,

- фотоснимками, на которых изображено место столкновения транспортных средст, на указанном перекрестке имеются дорожные знаки 8.13 "Направление главной дороги" и 2.4 "Уступите дорогу".

Постановлением по делу об административном правонарушении, являющимся предметом обжалования, действия Чиркова А.А. квалифицированы по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, водителю Чиркову А.А. вменено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно п.13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Правил дорожного движения РФ "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Правил дорожного движения РФ "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Дорожные знаки 8.3.1 - 8.3.3 "Направления действия" указывают направления действия знаков, установленных перед перекрестком, или направления движения к обозначенным объектам, находящимся непосредственно у дороги.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, чтобы считать доказанным факт нарушения Чирковым А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку двигаясь по проезжей части ..., Чирков А.А. должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа по проезжей части от ..., являющейся главной дорогой по отношению к дороге, по которой двигался Чирков А.А.

Невыполнение пункта 13.9 ПДД образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку вина Чиркова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Чиркова А.А. к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых постановления и решения незаконными и их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые постановление и решение – законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.13 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.